Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25706/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Швед С.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Швед С.Л. к Акуловой Т.Л. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы, - отказать,

установила:

Швед С.Л. обратилась в суд с иском к Акуловой Т.Л. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы. В обоснование заявленных требований истец указала, что .. года умер ее отец М., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: _. До 2004 года указанная квартира являлась коммунальной и ее отцу М. в ней принадлежала комната N .., предоставленная на основании ордера и впоследствии им приватизированная. Освободившиеся две комнаты N .. и N .. в квартире были предложены М. для выкупа, но так как Мартынов Л.Г. в увеличении жилой площади не нуждался и денег для выкупа не имел, то он предложил истцу выкупить две комнаты для того, чтобы она могла проживать с ним. Истец выкупила за свой счет две комнаты в спорной квартире, произвела в них капитальный ремонт и перепланировку, однако право собственности на комнаты было зарегистрировано на М., так как только он имел право на выкуп освободившихся комнат. Впоследствии отец зарегистрировал в спорной квартире мужа истца. С 2005 года все коммунальные услуги за спорную квартиру истец оплачивала за свой счет. При жизни М. оформил на истца завещание на спорную квартиру, однако после открытия наследства истцу стало известно, что Акулова Т.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом, в связи с чем истец просила суд исключить из наследственной массы М. указанное имущество, прекратить право собственности М. на комнату N.. и комнату N .. в спорной квартире и признать за ней право собственности на указанные комнаты с последующей регистрацией перехода права собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Акулова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Швед С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Акулова Т.Л., представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо нотариус Ромашева Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 19.05.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швед С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2013 года умер Мартынов Л.Г., являющийся отцом истца и ответчика.

В наследственную массу имущества М. вошла квартира N _ по адресу: _, принадлежащая ему на основании договора передачи от _г. N _ и договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от .. N _.

..г. М. составил завещание, которым завещал спорную квартиру Швед С.Л.

Наследником по закону также является ответчик Акулова Т.Л., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для исключения комнаты N1 жилой площадью 12,70 кв.м, и комнаты N 2 жилой площадью 16,90 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: _ из наследственной массы М. не имеется.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что ею производилась оплата по договору купли-продажи спорных комнат по договору от ..г., поскольку это не может быть основанием для прекращения права собственности М. и признания за ней права собственности, ввиду того, что стороной по договору купли-продажи комнат от _г. являлся М., договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Судом также было указано, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что М. при жизни имел намерение передать ей в собственность комнату N.. жилой площадью 12,70 кв.м, и комнату N .. жилой площадью 16,90 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: _.

Факт проживания истца с семьей в квартире, принадлежащей умершему М., оплата ею коммунальных платежей, произведенный за свой счет ремонт в комнатах квартиры не могут повлечь за собой перехода прав собственности на указанные комнаты в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приобретения права собственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сама оплачивала стоимость данных комнат по платежным поручениям, не передавая никаких денежных средств своему отцу, и, следовательно, спорное имущество принадлежало отцу на незаконных основаниях, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку, внесение оплаты за М. по договору купли-продажи, в силу закона не порождает у истца право на приобретаемое М. имущество. Кроме того, договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Регистрация мужа истца в спорной квартире, оплата коммунальных услуг и фактическое пользование спорными комнатами, также не может быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь за собой признание права собственности на комнаты за истцом.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при жизни М. хотел передать спорные комнаты в собственность истца, что подтверждается завещанием, так как оформление завещания свидетельствует о желании М. распорядиться своим имуществом после смерти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швед С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: