Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кашириной на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" к Кашириной Зинаиде Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Кашириной в пользу ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме __. руб., пени в сумме __ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.,

установила:

Истец ООО "УК "Тимирязевская" обратилась в суд с иском к ответчику Кашириной З.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь до _.. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.., __. __, д. _.., корп__, кв. _.., не выполнял в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 11.11.2014 перед истцом, осуществляющим управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ___ руб., пени за просрочку в оплате долга по жилищно-коммунальным услугам в размере ___. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Представитель истца ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности Карасева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каширина в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каширина З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ответчик Каширина на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ___.. являлась собственником жилой комнаты N__., расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ___, ___. шоссе, д. _., корп_.., кв. __..

ООО "УК "Тимирязевская" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

Исходя из п. 2.2 Устава ООО "УК "Тимирязевская", управляющая компания осуществляет деятельность, в том числе по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилья многоквартирных домов и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Каширина несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере __.. руб. за период с 01.01.2012 по 11.11.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в их совокупности, уставив, что ответчик не исполнял возложенные на него законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _.. руб. за период с 01.01.2012 по 11.11.2014, а также пени в размере ___.. руб.

При, этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Кашириной З.Н. о том, что спорная квартира была продана ею 11.11.2014, указав, что заявленная сумма задолженности образовалась у ответчика за более ранний период.

Ссылка ответчика на то, что она (Каширина) под расписку передавала денежные средства для погашения существующей задолженности новому собственнику квартиры, также была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности выполнить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были понесены стороной истца, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика нового собственника комнаты N__. расположенной в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. __., __.шоссе, д. __, корп__., кв. __ - Донского отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик Каширина передала Донскому денежные средства в размере ___ руб. под расписку для оплаты существующей задолженности (л.д. ___) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку до продажи принадлежащей ответчику комнаты, а именно до __.. обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги лежала именно на Кашириной .

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи