Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Митина на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Митину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митина в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N___.от __.. года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере __.. руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере __. руб.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Митину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от __.. При указанных обстоятельствах, АО "Альфа-Банк" (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию __.. года в размере __. руб., в том числе ___ руб. - просроченный основной долг, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере __ руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере __. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митин в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Митин по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Митин, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствовался приведенными правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения о кредитовании, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности, права банка на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что __.. между АО "Альфа-Банк" и Митиным в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N__. на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты. С Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" ответчик был ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, сумма установленного кредитного лимита составила __.. руб., проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, не позднее 02 числа каждого месяца в размере не менее установленного минимального платежа; срок полного погашения задолженности 3 года 5 месяцев.

В соответствии с выпиской по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в течение срока действия соглашения о кредитовании неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Условиями соглашения о кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотрено начисление неустойки, а также штрафа при образовании просроченной задолженности.

Пунктом 9.3 указанных выше Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на __., посчитав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере __. руб., из которых __.. руб. - основной долг, __ руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 22.04.2015 по 21.07.2015), __ руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 22.04.2015 по 21.07.2015).

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001,95 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел платежи ответчика в счет погашения задолженности, ответчик продолжал погашать кредитное обязательство, в связи с чем, сумма задолженности постоянно уменьшалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку о частичном погашении долга ответчик суду не сообщил, расчет задолженности не оспаривал, доказательств существования иной суммы задолженности в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил, в то время как судом сумма задолженности правомерно взыскана по состоянию на 09.02.2016. Кроме того, сумма задолженности была взыскана, исходя из уточненных истцом исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности решить вопрос о зачете выплаченной суммы в счет погашения долга, при наличии таковой, на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего перенести судебное заседание, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 65), а поступившее от ответчика ходатайство о переносе судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи