Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Толстикова И.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Толстикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстикова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубль _ копейки.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW" гос.рег.знак _.под управлением Толстикова И.А., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля "Land Rover" гос.рег. знак _, под управлением Селезневой А.С., транспортное средство которой застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату по договору ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере _ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Толстикова И.А. как непосредственного причинителя вреда сумму в размере _руб., госпошлину в размере _ руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Толстиков И.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Толстиков И.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был извещен о проведении осмотра и независимой экспертизы, что могло послужить причиной завышения оценки.

Ответчик Толстиков И.А. и его представитель по доверенности Криман Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Толстикова И.А. и его представителя по доверенности Криман Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела, 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW" гос.рег.знак _. под управлением Толстикова И.А., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля "Land Rover" гос.рег. знак _, под управлением Селезневой А.С., транспортное средство которой застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Толстиковым И.А. п.п. 8.4 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю "Land Rover" гос.рег. знак _.были причинены механические повреждения.

10.12.2014 г. был произведен осмотр автомобиля "Land Rover" гос.рег. знак _.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover" гос.рег. знак _, без учета износа составляет _ руб., а с учетом износа _ руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату потерпевшему в размере _. руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" возместило ущерб по договору ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения Толстиковым И.А. п.п. 8.4 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Толстикова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ рублей _ копеек, то есть разницы между суммой ущерба, с учетом суммы лимита по договору ОСАГО (_-_).

Помимо того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Толстикова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере _ рубль _ копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения ООО "Компакт эксперт" от 29.12.2014 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра и независимой экспертизы, что могло послужить причиной завышения оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое во внимание судом первой инстанции, заключение было единственным, иного заключения в опровержение экспертного заключения истца в период рассмотрения дела ответчиком представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова И.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: