Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-25721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авто-авангард"- Глобачева Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи N _ от 11 ноября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" и Макеровым А. Б..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в пользу Макерова А.Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара в размере _ рублей _ копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _рублей _ копеек, разницу в стоимости товара в размере _рубль _ копеек, штраф в размере _рублей _ копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере _ рублей _копеек, а всего взыскать _ рублей _ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _рубля _копеек.

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" с учетом уточнений обратилось в суд в защиту интересов Макерова А.Б. с заявлением о признании недействительным п. 7.1 договора купли-продажи N _ от 11.11.2009 г. о согласовании территориальной подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области как ограничивающего права истца обращаться по месту своего жительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в размере _ рублей, неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в размере _ рублей, расходов на представителя в размере _ рублей, разницы между ценой, по которой истец покупал свой автомобиль, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере _рублей, штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2009 г. Макеров А.Б. заключил с ООО "Авто-Авангард" договор N _ на приобретение автомобиля ВМW 320i Basic 2.0L/156 6АТ 2D стоимостью _ рублей. В течении гарантийного срока в автомобиле возник недостаток лакокрасочного покрытия, с требованием об устранении которого Макеров А.Б. обратился к ответчику 04.10.2011 г. Однако в ремонте ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 г. по делу N _ постановлено решение, которым с ООО "Авто-Авангард" взысканы денежные средства в размере _ рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и _ рублей компенсации морального среда, а всего _ рублей.

Представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Авангард" Феньева Г.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Авто-авангард"- Глобачев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Генеральный директор МОО "Триумф" Орехов С.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ООО "Авто-Авангард" по доверенности Ниязбекова А.Х., Козун А.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав генерального директора МОО "Триумф" Орехова С.А., представителей ответчика ООО "Авто-Авангард" по доверенности Ниязбекову А.Х., Козуна А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров взысканных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, 11 ноября 2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" и Макеровым А. Б. заключен договор N _ купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 7.1 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

11 ноября 2009 г. Макеров А.Б. по договору N _приобрел у ООО "Авто-Авангард" транспортное средство BMW 320i Basic2.0L/156 6AT 2D VIN: _, по цене _ рублей. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

04.10.2011 г. Макеровым А.Б. подана претензия в ООО "Авто-Авангард" с требованием устранить проявившийся дефект лакокрасочного покрытия кузова, произошло отслаивание прозрачного лака от лакокрасочной основы.

Уведомлением от 05.10.2011 г. ООО "Авто-Авангард" отказало истцу в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью (см. п. 4.6.4 договора купли-продажи).

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.06.2013 г. по делу N 33-1045/13 установлено, что в период эксплуатации приобретённого автомобиля в товаре проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подлежали устранению по гарантии, то есть безвозмездно. Поскольку ООО "Авто-Авангард" необоснованно уклонилось от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Макерова А.Б. взыскана сумма в размере _. рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, денежная компенсация морального вреда в размере _ рублей.

Платежным поручением N _от 05.11.2013 г. ООО "Авто-Авангард" перечислило Макерову А.Б. _ рублей.

04 октября 2011 года, предъявляя претензию, истец потребовал устранения недостатков товара в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просрочка исполнения обязательства наступила с 46 дня, то есть с 19 ноября 2011 года, в связи с чем за период с 19 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 7.1 договора купли-продажи N _ от 11 ноября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" и Макеровым А.Б. по существу, суд пришел к обоснованным выводам, об удовлетворении данного требования в полном объеме, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно условий договора N _от 11.11.2009 года, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - а названное выше условие о согласовании территориальной подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области ущемляет права Макерова А.Б. на выбор между предъявления иска в несколько судов, которым подсудно дело.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял во внимание представленные истцом доказательства - коммерческое предложение от 06 июня 2013 года, свидетельствующее о действующей на момент разрешения спора 10 июня 2013 года цене на транспортное средство соответствующей модификации и комплектации, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере _ рубль _копеек.

Однако, разрешая исковые требования о взыскании размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд исходил, что просрочка исполнения обязательства наступила с 46 дня, то есть с 19 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года, которая составила в размере _рублей (_х1%х10 дн.).

Также, разрешая исковые требования о взыскании размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил, что просрочка исполнения обязательства за период с 04 февраля 2013 года по 05 ноября 2013 года составляет _ рублей (_х1%х274 дн.).

Удовлетворяя требования истца в данной части взыскания с ответчика неустоек, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, не применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере _руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, находя, что последствия нарушения обязательства несоразмерны начисленным неустойкам, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как до подачи стороной истца уточненных исковых требований, так и после сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере проигнорировал, не отразив в судебном решении причины отказа в снижении неустойки, а также не указав, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.

В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время имущественные права Макерова А.Б. восстановлены, стоимость транспортного средства ему возвращена.

В связи с изложенным, коллегия полагает рассматриваемый случай исключительным и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в противном случае возникает угроза неосновательного обогащения истца, получившего выгоду в виде неустоек в размере превышающей стоимость возвращенного автомобиля.

При определении критерия снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным при определении критерия снижения неустойки руководствоваться ставкой рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _. руб. (_ х 8,25% / 100/360 х 274) и за нарушение срока устранения недостатков товара в размере _ руб. (_. х 8,25/100/360х10).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, не соблюл принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела из которых следует, что в адрес истца ранее уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав на возврат средств за автомашину определением Московского областного суда в размере 50 000 руб., а потому, коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки и размера компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет _ руб. _ коп., однако с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50 % штрафа взыскивается в пользу общества защиты прав потребителей, обратившегося в суд. Таким образом, взысканию в польку Макерова А.Б. и МОО ОЗПП "Триумф" подлежит по _ руб. в пользу каждого.

Поскольку изменена сумма неустойки подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет _ руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Авто-Авангард" в пользу Макерова А.Б. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Авто-Авангард" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере _. руб.

Взыскать с ООО "Авто-Авангард" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: