Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-25723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Демченко Андрея Анатольевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска Демченко Андрея Анатольевича - отказать.

установила:

Демченко А.А. обратился в суд с иском к Серякову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на основании расписки Серяков Е.И. взял у него в долг денежные средства в размере сумма сроком на три месяца, т.е. до дата с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Серяков Е.И., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица Смирнова И.А., являющегося стороной по агентскому договору; полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена ввиду частичного погашения процентов по займу.

Представитель истца по доверенности Боярков К.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Абакумова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Демченко А.А., ответчик Серяков Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между Демченко А.А. (займодавец) и Серяковым Е.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от дата.

Серяков Е.И. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Демченко А.А. предоставил денежные средства (займ) Серякову Е.И. на условиях, предусмотренных договором, а Серяков Е.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и длительности участия представителя в судебных заседаниях.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги является правомерным, в этой части не оспаривается.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении по делу Смирнова И.А., с которым был заключен агентский договор N02/08-14 от дата, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом в счет исполнения обязательств по агентскому договору, таким образом, сумма займа должна быть взыскана с Смирнова И.А.

В материалы дела представлен агентский договор от дата, из содержания которого усматривается, что Индивидуальный предприниматель Смирнов И.А. обязался оказать Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Газстрой" в лице генерального директора Серякова Е.И. комплекс агентских услуг по привлечению займа в размере сумма на строительство малоэтажного поселка в адрес пос.Никифоровское, в случае непредставления займа Смирнов И.А. обязуется выплатить Демченко А.А. денежные средства по выданной им расписке от дата (п.13.15 договора).

Сторонами данного соглашения являлись Смирнов И.А. и Общество с ограниченной ответственностью "ГК Газстрой".

При таком положении судебная коллегия полагает несостоятельными указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку долговая расписка подписана ответчиком Серяковым Е.И. как физическим лицом, из ее содержания не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику как генеральному директору ООО "ГК Газстрой" в качестве оплаты по договору оказания агентских услуг.

Кроме того, условиями агентского договора не предусмотрен возврат денежных средств Смирновым И.А. по договору займа (расписке), заключенному между Демченко А.А. и Серяковым Е.И., в вышеуказанном пункте 13.15, на который ссылается ответчик, конкретный договор займа отсутствует.

Рассмотрев дело в отсутствие Смирнова И.А., суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности Смирнова И.А. в решении не содержится, при этом, решение суда последним не обжалуется.

Далее ответчик в жалобе указывает, что истцу были выплачены проценты по договору займа в сумме сумма, что подтверждается распиской от дата.

В соответствии с диспозицией п.1 ст.327.1 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика, расписку о частичном погашении процентов по договору займа не представляли, как и возражений относительно суммы долга.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что сторона была лишена возможности представить расписку ранее, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об ином размере долга.

Вместе с тем, представленная расписка не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства и повлечь отмену или изменение решения суда, так как расписка от дата не содержит существенных условий договора займа, не имеет указания, по какому именно договору займа передана сумма, при этом, сторона истца отрицает факт получения спорной суммы в счет оплаты процентов по рассматриваемому договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: