Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-25728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет основного долга сумма, в счет процентов сумма, в счет неустойки сумма, а также возврат государственной пошлины сумма 00 коп, а всего в размере сумма (сумма прописью пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска фио -отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 09/06/13-2, согласно которому истец предоставила ответчику заем в сумме, эквивалентной сумма, под 16 процентов годовых, дата предоставления займа дата. дата истцом ответчику было передано требование о возврате заемных средств и начисленных процентов, однако ответчик на него не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в их конечной редакции взыскать с ответчика в свою пользу сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (по п. 3.2 договора) за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель фио - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио (генеральный директор) и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице генерального директора фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации в лице генерального директора фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был подписан договор займа N 09/06/13-2.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику заем на сумму сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить обусловленные настоящим договором проценты.

По пункту 2.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, согласно письменной заявке заемщика в течение 5 банковских дней, либо по финансовому поручению заемщика на указанный в поручении счет. В случае непоступления вышеуказанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в законную силу и считается незаключенным.

Возврат суммы займа происходит не позднее дата. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2).

Заемщик уплачивает за пользование займом проценты из расчета 16 % годовых (п. 2.3).

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6, датой исполнения заемщиком своих обязательств по договору, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца, передачи денежных средств наличными, перечисление денежных средств по финансовому поручению заемщика на указанный в поручении счет, или исполнение обязательств иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае передачи денежных средств заемщику наличными, передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи наличных денег, подписываемыми сторонами, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме займа и определяемой, исходя из официального курса ЦБ РФ на дату возврата.

В силу п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки, заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0% от неуплаченной суммы.

Согласно акту передачи денежных средств от дата, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора займа, истец передал, а заемщик получил денежные средства в размере сумма, что составляет по курсу Банка России а день получения сумма.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, не оспаривая факта заключения между сторонами спорного договора займа и получения по нему денежных средств, указали, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку она уже была погашена передачей истцу инвестиционных прав на сумму телефон,00 руб. по договору уступки прав (цессии) от дата.

В обоснование своих требований сторона истца пояснила, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, дата, действительно, погашена задолженность на сумму сумма

Ранее в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности подписей указанных договоре займа N 09/06/13-2 от дата и акте передачи денежных средств от дата генеральному директору фио

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от дата N 3227/06-2, ранее существовавшая версия ответчика о незаключенности договора и его безденежности не подтвердилась, эксперты установили, что рукописные подписи: фио Абук Анварович", расположенные в договоре займа N 09/06/13-2, заключенном дата в адрес между фио и (фио Абуком Анваровичем, на третьей странице в разделе 9 "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в графе "Заемщик"; - фио Абук Анварович", расположенные в акте передачи денежных средств от дата (приложение к договору займа N 09/06/13-2 от дата) в первой строке под основным текстом, выполнены фио Абуком Анваровичем, подписи от имени фио, расположенные в договоре займа N 09/06/13-2, заключенном дата в адрес между фио и фио Абуком Анваровичем, в нижних правых углах на первой и второй страницах и на третьей странице в средней части листа в разделе 9 "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", в графах "Заемщик", в строке перед словом: "/фио/", - в акте передачи денежных средств от дата (приложение к договору займа N 09/06/13-2 от дата), в первой строке после записи: фио Абук Анварович", - выполнены фио Абуком Анваровичем.

Учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, при разрешении исковых требований суд признал установленным факт заключения договора займа, передачи по нему истцом ответчику денежных средств, а также частичного погашения задолженности ответчиком на сумму сумма дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от дата, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскал с ответчика в её пользу денежную сумму в счет возврата суммы основного долга в размере сумма по курсу доллара США на дата, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, вопреки ст. 56 ГПК доказательств погашения долга в полном объеме не представил.

При этом, проанализировав буквальное значение условий договора (п.п. 1.1 и 2.6), суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязался возвратить истцу деньги в рублях в сумме эквивалентной сумме в сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата и уплатить обусловленные настоящим договором проценты, однако доказательств, подтверждающх исполнение договорных обязательств на сумму, равную или сверх сумма, не представил.

Определяя размер существующей задолженности ответчика суд исходил из того обстоятельства, что срок возврата займа условиями договора определен не был, так как указанная в договоре дата возврата займа оказалась по времени более ранней, чем дата заключения договора. В данном случае суд при определении даты возврата займа руководствовался моментом востребования, исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истцом в материалы дела было представлено доказательство направления ответчику по почте требования о возврате заемных средств и начисленных процентов, и его получения ответчиком дата, то, руководствуясь ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены не позднее дата.

При расчете задолженности суд также руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей порядок ее погашения, произвел свой расчет, с которым судебная коллегия полностью согласна, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное указание в договоре займа от дата срока возврата займа делает невозможным расчет штрафа за несвоевременный возврат денежных средств основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, когда срок возврата договором не установлен в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в зависимости от даты направления требования суд произвел расчет неустойки.

Также не влечет отмену решения и ссылка на выплату ответчиком до дата процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается копиями протоколов опроса сотрудников наименование организации фио, фио, поскольку указанные доказательства не соответствует требованиям допустимости, не являются финансовыми документами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел при подсчете задолженности ответчика налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию обществом в соответствии со ст. 226 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления наименование организации в доход бюджета РФ суммы налога по выплаченным истцу процентам, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: