Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Ларченко А.А. - Рыжкова И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларченко А.А. к Зацепиной Т.А., ГБПОУ КСТ (Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ларченко А.А. обратился в суд с иском к Зацепиной Т.А., ГБПОУ КСТ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные Зацепиной Т.А. в заявлениях от 17.12.2014 г. на имя директора ГБПОУ КСТ Лунькина А.Н. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; признать сведения, распространенные ГБПОУ КСТ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Свои требование истец мотивировал тем, что в заявлениях от 17.12.2014 г. на имя директора ГБПОУ КСТ Лунькина А.Н. ответчик Зацепина Т.А. указала, что подвергалась со стороны истца систематическим публичным оскорблениям и унижениям. Порочащие сведения, изложенные Зацепиной Т.А. в указанных заявлениях стали известны многим сотрудникам ГБПОУ КСТ, распространивших их в свою очередь.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Зацепина Т.А. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик в своих заявлениях указала сведения, соответствующие действительности.

Представитель ответчика ГБПОУ КСТ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что ГБПОУ КСТ не распространял сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ларченко А.А. - Рыжков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ларченко А.А. по доверенности Рыжкова И.В., представителя ответчика ГБПОУ КСТ по доверенности Харитоновой Е.Ю., ответчика Зацепиной Т.А. и её представителя по доверенности Васильевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что в заявлениях от 17 декабря 2014 года на имя директора ГБПОУ КСТ Лунькина А.Н. ответчик Зацепина Т.А. указала, что подвергалась со стороны истца систематическим публичным оскорблениям и унижениям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сопоставив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ларченко А.А. не доказан факт распространения ГБПОУ КСТ порочащих его сведений.

Нашло подтверждение лишь то, что Зацепина Т.А. выразила свое мнение о поведении истца, изложенные сведения носят оценочный характер, являются её субъективным мнением, ввиду чего проверить их не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, сообщенные Зацепиной Т.А. своему работодателю сведения, относились к суждению ответчика, выражающее её субъективные взгляды относительно сложившегося характера отношений с Ларченко А.А., которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы по резолюциям не имелось, так как Зацепина Т.А. при составлении заявлений ссылалась на оскорбления в её адрес со стороны истца, в том числе и на совещаниях.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы резолюций, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о допросе свидетелей истцом суду не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что суд не принял на хранение носитель аудиозаписи, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанного носителя не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларченко А.А. - Рыжкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: