Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25733/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Еремеевой Р.И., Еремеева С.В., Еремеева С.В., Еремеева В.П., Еремеевой А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Выселить Еремеева В.П., Еремееву А.Н. из жилого помещения по адресу: _.

Вселить Ниязову А.М., Ниязова Т.С., Аскерова А.С. в жилое помещение, расположенного по адресу: _.

Обязать Еремееву Р.И. передать Ниязовой А.М. ключи от замков всех дверей в квартире.

Обязать Еремеева С.В. и Еремеева С.В. не чинить Ниязовой А.М. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Ниязова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аскерова А.С., .. года рождения, и Ниязова Т.С., .. года рождения, обратилась в суд с иском к Еремеевой Р.И., Еремееву С.В., Еремееву С.В., Еремееву В.П., Еремеевой А.П., Новиковой А.А. о выселении Еремеева В.П., Еремеевой А.Н., Новиковой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: _, вселении истца с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение, обязании Еремеевой Р.И., Еремеева С.В. и Еремеева С.В. передать истцу ключи от всех входных и комнатных дверей квартиры, согласовывать с истцом вопросы смены замков и передавать ей ключи в случае смены замков, обязании Еремеева С.В. и Еремеева С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и свободном доступе во все комнаты. В обоснование заявенных исковых требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетним детям чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в квартире незаконно проживают Еремеев В.П., Еремеева А.Н. и Новиков А.А., которые зарегистрированы по другим адресам.

В судебное заседаниае суда первой инстанции истец Ниязова А.М., действующая также в интересах несовершеннолтених детей Аскерова А.С. и Ниязова Т.С., и ее представитель Л. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Еремеева Р.И. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Еремеев В.П., Еремеев С.В., Еремеев С.В., Еремеева А.Н., Новикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времнеи и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Еремеева Р.И., Еремеев С.В., Еремеев С.В., Еремеев В.П., Еремеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ниязовой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Аскерова А.С. и Ниязова Т.С., ее представителя Л., ответчиков Еремееву Р.И. и Еремеева С.В., представителя ответчиков Еремеевой Р.И., Еремеева В.П., Еремеева С.В., Еремеевой А.Н., Еремеева С.В. - Б., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Еремеева Р.И., .. года рождения, является нанимателем жилого помещения по адресу: _, состоящего из четырех комнат общей площадью 110,5 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м. Совместно с ней в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N .. от .. года зарегистрированы и проживают сын Еремеев С.В., .. года рождения, сын Еремеев С.В., .. года рождения, внук Еремеев М.С., .. года рождения, а также ее племянница Ниязова А.М., .. года рождения, с сыном Аскеровым А.С., .. года рождения, и сыном Ниязовым Т.С., .. года рождения.

Ответчик Еремеев В.П. является мужем Еремеевой Р.И., ответчик Еремеева А.Н. является женой Еремеева С.В., .. года рождения.

Из объяснений ответчика Еремеевой Р.И. слекдует, что ответчик Новикова А.А. являлась сожительницей ее младшего сына Еремеева С.В., .. года рождения, и в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 года по делу N .. за Ниязовой А.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: _ (л.д. 60-65).

.. сентября .. года Ниязова А.М. обращалась в ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы с заявлением по факту противоправных действий граждан, проживающих в кв. N .. и кв. N .. дома .. корпус .. по ул_ в г_, которые препятствуют ее проживанию в данном жилом помещении, поменяли замок во входной двери, на звонки в дверь не открывают. По данному заявлению вынесено постановление от .. октября .. года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.06.2015 года по делу N .. Еремеевой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ниязовой А.М. и несовершеннолетних Ниязова Т.С., Аскерова А.С. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: _ и удовлетворены встречные исковые требования Ниязовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниязова Т.С. и Аскерова А.С., к Еремеевой Р.И. об обязаннии не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В подтверждение факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Ниязова А.М. представила квитанцию об оплате работ по замене замка в кв. _ дома .. корпус .. по ул_ в г_.

Факт проживания в спорном жилом помещении Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года, от .. года и от .. года.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель А. показал, что бывает в гостях у ответчиков, иногда остается ночевать, Еремееву А.Н. видит в квартире днем, где она живет - не знает, Еремеева В.П. видит редко, А. - бывшая девушка С., сейчас в спорной квартире не появляется.

Разрешая спор в отношении исковых требований Ниязовой А.М. о выселении Еремеева В.П., Еремеевой А.Н. и Новиковой А.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. в спорном жилом помещении подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем, учитывая, что указанные ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства и истец не давала своего согласия на их вселение в данное жилое помещение, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Ниязовой А.М. о выселении Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. из спорной квартиры. При этом, поскольку доказательств проживания Новиковой А.А. в спорном жилом помещении суду не представлено, истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Новиковой А.А. из спорной квартиры.

Разрешая исковые требования о вселении Ниязовой А.М. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать истцу ключи от замков всех дверей в спорной квартире и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия конфликтных отношений и чинения истцу и ее детям препятствий во вселении в жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Ниязовой А.М. о вселении ее и ее несовершеннолетних детей Аскерова А.С. и Ниязова Т.С. в спорное жилое помещение, обязании ответчиков Еремеева С.В. и Еремеева С.В. не чинить истцу и ее детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением с возложением обязанности на ответчика Еремееву Р.И. передать истцу ключи от замков всех дверей в спорной квартире, поскольку в настоящее время из-за отсутствия ключей от входной двери истец не имеет доступа в спорную квартиру.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ниязовой А.М. о вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от всех замков в спорной квартире, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков согласовывать с истцом Ниязовой А.М. вопросы смены замков и передавать ей ключи в случае смены замков, поскольку данные требования направлены на защиту прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля Абрамова Е.Д., а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчики указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, что Еремеев В.П., Еремеева А.Н. и Новикова А.А. проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об их выселении у суда не имелось.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, так как опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ниязовой А.М. за период с 2013 года по 2015 год о фактах чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которыми установлены факты постоянного проживания в данном помещении ответчиков Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении требований о выселении Новиковой А.А. истцу было отказано, поскольку факт проживания Новиковой А.А. в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын Еремеевой А.Н. - Еремеев М.С., 2013 года рождения, в связи с чем, по мнению ответчиков, выселение Еремеевой А.Н. из спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего, так как Еремеева А.Н. не лишена родительских прав в отношении Еремеева М.С., который в силу закона должен проживать с родителями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего сына Еремеевой А.Н. - Еремеева М.С. не порождает у Еремеевой А.Н. права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего Еремеева М.С. - Еремеев Сергей Владимирович, в связи с чем права несовершеннолетнего не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований Ниязовой А.М., также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что истец Ниязова А.М. злоупотребляет своими правами, так как ранее она обращалась в суд с исками о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые были рассмотрены Бабушкинским районным судом г.Москвы и по ним приняты решения 21.03.2012 года о вселении Ниязовой А.М. в спорное жилое помещение и 11.06.2015 года о нечинении Ниязовой А.М. и ее несовершеннолетним детям Аскерову А.С. и Ниязову Т.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве от .. года, исполнительные действия по вселению Ниязовой А.М. в квартиру по адресу: .. были совершены .. года, в связи с чем .. года исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, с момента предыдущего обращения Ниязовой А.М. в суд с исками о вселении прошло более трех лет, при этом обстоятельства дела изменились, судебная коллегия полагает, что Ниязова А.М. вправе была обратиться в суд с аналогичными исковыми требования о вселении в спорное жилое помещение.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.03.2012 года в спорное жилое помещение была вселена лишь Ниязова А.М., в то время как на данный момент Ниязовой А.М. заявлены исковые требования о вселении, в том числе, ее несовершеннолетних детей Аскерова А.С. и Ниязова Т.С.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.06.2015 года были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Ниязовой А.М. к Еремеевой Р.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в то время как в данный момент истец просила обязать не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиков Еремеева С.В. и Еремеева С.В., в связи с чем данные иски не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Еремеевой Р.И., Еремеева С.В., Еремеева С.В., Еремеева В.П., Еремеевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи