Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Григорьевой М.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Григорьевой М.А. об отмене решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Григорьевой М.А. к Поляковой В.И., Куреленкову В.Е. о признании договора купли-продажи от ***года незаключенным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.А. к Поляковой В.И., Куреленкову В.Е. о признании договора купли-продажи 1/4 в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного ***года между Куреленковым В.Е. и Поляковой В.И. незаключенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение оставлено без изменения, жалоба Григорьевой М.А. - без удовлетворения.

От Григорьевой М.А. в суд первой инстанции поступило заявление, согласно которому она просила отменить указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 ноября 2015 года утвержден факт признания договора купли-продажи 1/4 в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного ***года, незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенного условия о предмете (обременения жилого помещения правами проживающих).

Григорьева М.А., Полякова В.И., Куреленков В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель Григорьевой М.А. явился, доводы заявления поддержал, указал, что апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кургиной И.Е., Григорьевой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.А., Кургиной И.Е. к Поляковой В.И, Куреленкову В.Е., ГУ ИС района Свиблово г.Москвы о признании ничтожным (незаконным) договора купли-продажи, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение оставлено без изменения.

В указанном определении при обсуждении довода апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной по ст.168 ГК РФ, ввиду нарушения сторонами сделки положений ст.558 ГК РФ, суд апелляционной инстанции цитирует положения ст.167 ГК РФ, указывая при этом, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом; только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Григорьева М.А. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу, если бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правомерно отказал Григорьевой М.А. в удовлетворении ее заявления об отмене решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, так как не нашел оснований для пересмотра решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в значении ст.392 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии по существу с вынесенным по делу решением.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григорьевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: