Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области в пользу * в счет возмещения судебных расходов * рублей.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим законную силу, были удовлетворены исковые требования З* Е.А. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

З*Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб.

В этой связи истец просила суд взыскать в её пользу с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в счет возмещения судебных расходов * руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление З* Е.А. и взыскивая в ее пользу с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области судебные расходы, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность и сроки рассмотрения дела, правомерно, взыскав с ответчика соответствующие расходы в размере * руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором на оказание юридической помощи от 28 марта 2015 года N *, квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 28.03.2015 г. об оплате денежных средств в размере * руб. по договору N*, квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 22.05.2015 г. об оплате денежных средств по договору N * в размере * руб., и ничем не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие фактическое выполнение услуг представителя, их объем и оплату, опровергаются материалами дела. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается за какие именно юридические услуги представитель истца получил денежные средства, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано представителем истца по доверенности Г*Т.В., представитель истца по доверенности Л* Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях 01.07.20115 г и 30.07.2015 г.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: