Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ФГБОУ ВО РАМ им. Гнесиных о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РАМ им. Гнесиных о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 82, 373 ТК РФ, выразившемся в несвоевременном уведомлении профсоюзного органа о проведении процедуры увольнения работника по сокращению штата, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, в порядке трудоустройстве не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставлении на работе, при увольнении нарушены требования ст. 84-2 ТК РФ, истица была ограничена в трудовых правах и свободах в связи с возрастом, увольнение произведено ранее установленного срока, основание увольнения не соответствует приказу об оптимизации учебных планов. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Г. не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности требованиям истицы (л.д. 54-58 т. 1).

Представитель третьего лица - профсоюзного Комитета колледжа имени Гнесиных полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.

Третье лицо - профсоюзный Комитет колледжа имени Гнесиных, уведомленное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., возражения представителей ответчика Г., Л., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. приказом N *** от *** г. принята на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" - Колледж имени Гнесиных на должность преподавателя в предметно-цикловую комиссию ПК "Фортепиано" согласно трудовому договору N *** от *** г. (л.д. 26-30, 32-35, 59-63 том 1).

Приказом N *** от *** г. Г. уволена 10.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 31, 91 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что имело место реальное сокращение штатных должностей преподавателей Колледжа имени Гнесиных, в количестве 7 единиц. Истица уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок, запрошено мнение профсоюзной организации по вопросу предстоящего сокращения.

Учитывая то обстоятельство, что должность, которую занимала истица, подлежала сокращению, и порядок увольнения ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что истица могла работать концертмейстером, преподавателем концертмейстерского класса, не состоятелен, поскольку указанные должности не были вакантны.

Сведений о том, что на период увольнения Г. в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие квалификации, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, согласно которому при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в профсоюзную организацию направлены приказы о внесении изменений в штатное расписание ответчика, приказы N 22-шт от 25.06.2015 г., N 25-шт от 25.06.2015 г., уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения высвобождаемых работников.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не представил в профком Колледжа копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения, не состоятелен, поскольку работодатель представил в профсоюзный орган необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Иные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: