Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в пользу Рыбкина А.Н. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. по гражданскому делу N 2-363/15,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. удовлетворен иск Рыбкина А.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

15.02.2016 г. представитель истца по доверенности Кузнецова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. удовлетворен иск Рыбкина А.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, решение суда вступило в законную силу. При вынесении решения, истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на сумму *** руб. в подтверждение чего стороной истца представлена доверенность N 77 ПАБ 917519 на представление интересов истца, квитанция об оплате.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Рыбкина А.Н. о взыскании расходов в заявленном размере является обоснованным, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда и освобождения ответчика от оплаты судебных расходов, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи