Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК ВИДА" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.К.В. к ООО "СК ВИДА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИДА" в пользу З.К.В. в счет задолженности по заработной плате **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя **** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "СК ВИДА" в бюджет г.Москвы с чет оплаты государственной пошлины **** руб.

установила:

Истец З.К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК ВИДА" в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2013 г состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 75, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере **** руб., надбавка в размере **** руб.; работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику. Вместе с тем, заработная плата выплачивается с задержками, а в период с сентября 2014 года по дату обращения в суд заработная плата истцом не получена.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Яшагина И.Т.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ООО "СК ВИДА".

В заседание судебной коллегии истец З.К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Колпакову А.И., Грузнова Н.В., Мартыненко И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Яшагину И.Т., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец З.К.В. состоит в трудовых отношения с ООО "СК ВИДА" с 15.08.2013 г в должности проходчика 4 разряда на подземных работах, что подтверждается трудовым договором N ** от 15.08.2013 г с должностным окладом ****руб. в месяц и надбавкой в размере **** руб.

Вместе с тем, судом установлено, что за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем задолженность за указанный период составила ***** руб.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате суду представлено не было, расчет произведенный судом и ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, правомерно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Доводы ответчика о том, что заработная плата была задепонирована, а впоследствии принято решение о перечислении причитающейся заработной платы на банковскую карту бригадира Е.А.В., который должен был произвести расчеты с членами бригады, в том числе с истцом, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок выплаты заработной платы установлен ст.136 ТК РФ, доказательств свидетельствующих, что сторонами был предусмотрен иной способ выплаты заработной платы, в том числе путем перечисления денежных средств через банковскую карту бригадира, ответчиком не представлено. В связи с чем ссылка ответчика на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 г об отказе в удовлетворении требований Л.И.М., С.Е.В., З.К.В., П.В.Н., Х.Д.С. о взыскании денежных средств с Е.А.В., не имеет правового значения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ВИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: