Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Ц.по доверенности Ч.Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г.Ц. в пользу ИАЧХ денежные средства в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего ** (***) руб. 00 коп.",

установила:

Истец И.А.Ч.-Х. обратился в суд с иском к Г.Ц. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ***г. и *****г., исходя из достигнутой устной договоренности, Б.И.О. передал Г.Ц. денежные средства в сумме **** руб. 00 коп., путем их перечисления на банковскую карту ПАО "СР", принадлежащую ответчику. Ответчик обязался возвратить указанную сумму Б.И.О. до ****г., однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. ****г. Б.И.О. направил Г.Ц. письмо с требованием возврата денежных средств, ответа на которое не последовало.

****г. на основании договора цессии N *** Б.И.О. уступил право требования выплаты денежных средств в размере ****** руб. 00 коп. И.А.Ч.-Х.

Представитель истца по доверенности Б.Б.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере **** руб. 00 коп., полученные Г.Ц., не являются заемным, а были переданы Б.И.О. Г.Ц. в качестве дара. Никаких письменных обязательств по возврату указанных денежных средств Г.Ц. не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Ц. по доверенности Ч.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Ц. - Ч.Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца И.А.Ч.-Х. - Б.А.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая дело, суд установил, что **** Б.И.О. перечислил на банковскую карту ПАО "СР", принадлежащую ответчику Г.Ц. денежные средства в размере ***** руб. 00 коп.; на следующий день - *** Б.И.О. перечислил ответчику Г.Ц. денежные средства в размере **** руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими чеками. Таким образом, на счет ответчика Г.Ц. Б.И.О. перечислил денежную сумму в размере **** руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ***г. Б.И.О. направил Г.Ц. письмо с требованием возврата денежных средств, ответа на которое не последовало.

***г. на основании договора цессии N **** Б.И.О. уступил право требования выплаты денежных средств в размере **** руб. 00 коп. И. А.Ч.-Х. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования И.А.Ч.-Х., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств получения спорных денежных средств в сумме **** рублей в качестве дара со стороны Б.И.О. При этом, руководствуясь положениями статей 88,98,100 ГПК РФ, удовлетворив основные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп. и государственной пошлины при обращении в суд в размере *****руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ответчиком Г.Ц. и Б.И.О. отсутствовали какие-либо договорные отношения, что подтверждает отсутствие обязательств со стороны Г.Ц., а также о том, что перевод денежных средств Б.И.О. на банковскую карту ответчика Г.Ц. являлся его добровольным волеизъявлением, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционной порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Из нормы п.4 ст.1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере ***** руб., а перечислял в связи с достигнутыми договоренностями и рассчитывал на возврат указанных денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Ц. по доверенности Ч.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: