Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора передачи (приватизации) от дата она, ее сестра фио и племянница фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. В связи с возникшей необходимостью разъезда, истец и ответчик фио пришли к соглашению о выкупе истцом у ответчиков, по достижению совершеннолетия племянницы фио, долей в спорном жилом помещении. Стороны пришли к соглашению, что выкупная стоимость долей будет составлять 14000 долл. США, передача долей в собственность истца будет оформлена путем подписания сторонами договора купли-продажи долей или договора дарения. Во исполнение достигнутого соглашения, дата истцом была передана ответчику фио сумма в размере 12000,00 долл. США, о чем последней была оставлена расписка. Также дата истцом ответчику фио была передана сумма в размере 2000,00 долл. США, о чем также составлена расписка. Полученные от истца денежные средства ответчиками были использованы для приобретения другого жилого помещения, однако обязательства по соглашению с истцом по передаче долей в жилом помещении по адресу: г. Москва. адрес, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14000,00 долларов США, что соответствует телефон,00 руб. по курсу ЦБ РФ на дата

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил о применении сроков исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио составлена расписка-обязательство, согласно которой фио, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь фио, обязалась оформить дарственную на принадлежащие ей и ее дочери доли собственности на жилье по адресу: адрес, при условии уплаты 2000 долл. США до дата, либо выплаты оставшейся от 2000 долл. США части долга и процентов по ней фио. Расходы по нотариальному оформлению дарственной фио берет на себя. Согласно расписки от дата фио получила 12000 долл. США причитающихся ей и ее дочери фио в счет компенсации за передачу прав собственности на принадлежащую ей часть площади от фио. Согласно расписки от дата фио получила 2000 долл. США в счет долга за причитающуюся ей и ее дочери фио доли собственности на жилье по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио, фиоМ, к фио об определении долей в общей совместной собственности. определены доли фио, фио и фио в праве общей совместной собственности на квартиру N 117, расположенную по адресу: адрес признав их равными по 1/3 за каждым.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио , фио о признании права собственности на жилое помещение N117, общей площадью 70,7 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес. , приобретена в совместную собственность без определения долей фио, фио и фио.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своего права, то есть неисполнении ответчиком своих обязательств по распискам, истица узнала после выплаты последней части суммы дата, срок исковой давности по требованиям истек дата.

С вышеуказанным иском истица обратилась лишь дата, то есть с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: