Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25795/16 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - причинение вреда здоровью - лекарственные средства - нравственные страдания - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы Департамента образования города Москвы "Школа N 2083" в пользу фио расходы на приобретение медицинского препарата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы Департамента образования города Москвы "Школа N 2083" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Департамента образования города Москвы "Школа N 2083" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что 06 апреля 2015 года примерно в 18 часов 15 минут она привела малолетнюю дочь своих знакомых в ГБОУ г.Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. "Родники", дом 11 для занятий в кружке художественной гимнастики. Зайдя в помещение школы, истец надела на ноги бахилы. В здании школы девочка попросила воды, и истец направилась к кулеру. На полу возле кулера была разлита вода, истец не заметила этого, поскользнувшись на мокром скользком кафельном полу, упала, ударившись лицом о пластмассовый выступ кулера. Мокрый пол не был огорожен, никаких предупреждений об этом установлено не было. Истец почувствовала сильную боль и в тот же вечер обратилась в травматологическое отделение ГП N 89 ВАО г. Москвы, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей левой половины лица. На лице истца образовалась обширная гематома.

Истец фио просит взыскать с ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" расходы на лечение в сумме сумма, в счет приобретения лекарственного препарата "Траумэль", в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N2083" - фио в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года в помещении ГБОУ г. Москвы ДО г. Москвы "Школа N 2083" фио поскользнулась на мокром полу и упала, ударившись лицом о пластмассовый выступ кулера.

В связи с чем, 06 апреля 2015 года фиоМ, обратилась в травматологический пункт ГП N 69, где был поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей левой половины лица", что подтверждается справкой данного лечебного учреждения (л.д. 8,11-13).

фио проходила лечение в ГП N 69 ДЗМ, направлена на консультацию в челюстно-лицевой госпиталь, что следует из выписки из медицинской карты (л.д. 9).

Из выписки из ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ВВ" следует, что фио обратилась с диагнозом "ушиб мягких тканей в левой скуловой области", назначено лечение: "Контрактубекс" - 2 раза в день смазывать область ушиба; "Траумель С" - 2 раза в день смазывать область ушиба; вазелиновые повязки - на ночь в области ушиба (л.д. 7).

В связи с назначением лечения, фио понесла расходы на приобретение мази "Траумель С" в сумме сумма, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Истец обращалась к ответчику с письменными заявлением с просьбой компенсировать нанесенный ей материальный и моральный вред, однако ее просьба была оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1099, 1101, 151 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда фио доказана, поскольку являясь лицом, ответственным за поддержание порядка в образовательном учреждении, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, что привело к причинению истцу повреждений здоровья, в виде ушибов на лице, при этом истцом доказана нуждаемость в лекарстве, указанном в представленном чеке, назначение препарата произведено врачом, в связи с чем, с ответчика в счет оплаты расходов на приобретение медикаментов в пользу истца взыскано сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о недоказаности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и объяснений истца и показаний свидетеля, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истца, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ города Москвы Департамента образования города Москвы "Школа N 2083" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: