Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании передвинуть свои межевые знаки от точки N 218 на 0,66 см., а от точки N 219 на 1 метр 33 см. вглубь территории участка N 108 и освободить более 40 кв.м. территории участка N 107 а по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере сумма, а также возложить на ответчиков возмещение понесенных истцами судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107, ответчику фио принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с N 108, на протяжении нескольких лет истцы и ответчики судятся друг с другом по вопросу установления границы между их земельными участками, Наро-Фоминским городским судом адрес в 2010 и в дата выносились решения об установлении спорной границы, однако ответчики, вместо того, чтобы исполнить вступившие в законную силу решения судов, дата произвольно передвинули забор вглубь принадлежащего истцам земельного участка, захватив при этом более 40 кв.м. принадлежащего истцам земельного участка, указанными действиями ответчики причинили истцам моральный вред. Обращения истцов в добровольном порядке передвинуть забор ответчики проигнорировали, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

В судебное заседание фио, действуя в своих интересах и интересах фио, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве и наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие фио, фио, представителей третьих лиц. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио принадлежит земельный участок площадью 1 590 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а, с кадастровым номером 50:26:телефон:0057, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поле N 4, участок N 108, кадастровый номер 77:18:телефон:23 (прежний номер МО-телефон108), что также подтверждается имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки удовлетворены в полном объеме: суд установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 108, как указано на рисунке N 2 заключения эксперта: от т. 3 до т. 4 - 44,69 кв.м., от т. 4 до т. 219 - 21,83 кв.м., от т. 219 до т. 218 - 42,21 кв.м., от т. 218 до т. 3 - 35,94 кв.м.; также суд обязал фио передвинуть разделительный забор между участками по границе раздела, исходя из установленных решением суда границ земельного адрес, перенести хозяйственную постройку на 1 м. от границы раздела земельных участков вглубь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч. 107 а.

Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата изменен способ и порядок исполнения решения суда: суд определил, что перенос разделительного забора между земельными участками, а также перенос хозяйственной постройки вглубь земельного участка N 107 а осуществляется фио за счет фио с взысканием с неё необходимых расходов.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41111/13/41/77 (353), в связи с тем, что решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки и освободить самовольно занятый земельный участок, основываясь на положениях ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 16, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств их обоснованности истцы не представили, в то время как работы по переносу разделительного забора между земельными участками истцов и ответчиков были проведены фио во исполнение вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании определения того же суда от дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что подтверждается вынесением дата судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме указанного выше решения Наро-Фоминского городского суда адрес.

Факт самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцу фио земельного участка и незаконного передвижения межевых знаков вглубь земельного участка истцами не доказано. От назначения и проведения экспертизы истцы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку остальные требования истцов были производны от первоначального, судом верно отказано и в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по существу повторяют доводы фио и фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: