Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. к ИП Андрюшенко В.В. о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Михайлова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Андрюшенко В.В. о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 11 июля 2015 г. она (покупатель) и ИП Андрюшенко В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи булочек стоимостью 265 руб., заключение договора происходило при следующих обстоятельствах: 11 июля 2015 г. после 20:00 она (Михайлова И.Н.) решила приобрести булочки по акции со скидкой в размере 30%, указанной на фасаде кафе "***". Заказав булочки, она рассчитывала получить скидку по акции в размере 30%, однако вместо указанной скидки был пробит чек со скидкой в размере 10%, данными действиями, по ее мнению, нарушены ее права как покупателя. Она считает, что продавец умышленно вводит покупателей в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию. В июле 2015 года она (истец) направила претензию в адрес ответчика, однако ответа на нее не получила, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Истец Михайлова И.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Андрюшенко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Михайлова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Михайлова И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Андрюшенко В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2015 г. между Михайловой И.Н. (покупатель) и ИП Андрюшенко В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи булочек стоимостью *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что заключение договора происходило при следующих обстоятельствах: 11 июля 2015 года после 20:00 Михайлова И.Н. решила приобрести булочки по акции со скидкой в размере 30%, указанной на фасаде кафе "***". Заказав булочки, истец рассчитывала получить скидку по акции в размере 30%,однако вместо указанной скидки был пробит со скидкой в размере 10%, что, по мнению истца, нарушила ее права как покупателя. Истец счтала, что продавец умышленно вводит покупателей в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, а именно, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик гарантировал приобретение истцом товара по акции.

Судом дана оценка представленной в материалы дела фотографии с информацией о проводимой акции, при этом суд правильно не принял ее в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, так как фотография не отображает принадлежность ответчику информации о проводимой акции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований для признании этой оценки неправильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: