Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25818/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Трошинкиной Е.И. удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу Трошинкиной Е.И. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме *руб., расходы по дефектовке и разборке в размере *руб., расходы по уплате госпошлины в размере *руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу ООО * "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.;

в удовлетворении исковых требований к Проскурякову Н.М. и ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказать,

установила:

Истец Трошинкина Е.И. обратилась к ответчикам Проскурякову Н.М., ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме *руб., расходов по оплате услуг по дефектовке и разборке в размере *руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *руб., утраты величины товарной стоимости в размере *руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *года по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный номер *, под управлением водителя Трошинкина А.В., принадлежащего Трошинкиной Е.И., и *, государственный номер *, принадлежащего ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО", под управлением водителя Проскурякова Н.М. Виновником ДТП признан водитель Проскуряков Н.М., нарушивший п. *ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС N*в ОАО "*", ответственность истца по договору ОСАГО ССС N*была застрахована в ООО "*". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "*", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме в *руб. Истец, полагая, что указанной суммы страхового возмещения явно не достаточно, произвела оценку ущерба в * "*", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. Расходы по составлению заключения составили *руб. В досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Определением суда от * года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Истец Трошинкина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Андрианов Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Балашова А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Проскуряков Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трошинкина Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик Проскуряков Н.М., третье лицо Трошинкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что *года по адресу: *произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный номер *, под управлением водителя Трошинкина А.В., принадлежащего Трошинкиной Е.И., и *, государственный номер *, принадлежащего ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО", под управлением водителя Проскурякова Н.М.

Виновником ДТП признан водитель Проскуряков Н.М., нарушивший п. *ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС N*в ОАО "*", ответственность истца по договору ОСАГО ССС N*была застрахована в ООО "*".

ООО "*" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *руб., т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к экспертам * "*".

Согласно экспертному заключению N*, составленному * "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *руб., величина утраты товарной стоимости составляет *руб.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО * "*".

Согласно заключению эксперта данной организации N*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный номер *с учетом износа составила *руб. Величина утраты товарной стоимости составила *руб.

Оценивая предоставленные по делу заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО * "*" наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определил, руководствуясь данным заключением, в сумме *рублей (*рублей - *+ *рублей).

Разрешая заявленные требования, суд посчитал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО", как на владельца транспортного средства автогрейдер гос.номер *, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме *руб., расходы по дефектовке и разборке в размере *руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" указывает на то, что начиная с *года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *тысяч рублей (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01 октября 2014 года).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *рублей.

Поскольку ответственность ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" застрахована по договору ОСАГО, заключенному до *года, предельный размер страхового возмещения составляет *рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, применение Методики обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. при взыскании размера ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.7.2 Методики стоимость одной единицы материала вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке (п. 3.8.1 Методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) ( п.7.1 Методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике ( п. 7.4 Методики).

Из изложенного следует, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлено на основании данных, предоставленных соответствующими дилерами.

В нарушение требований Методики эксперт ООО * "*" В.В.В. при определении затрат на ремонт использовал данные официальных дилерских СТОА, а при определении стоимости материалов -рыночную стоимость материалов опубликованную аналитическими дилерскими центрами *, а не данные из Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения ООО * "*" при составлении экспертного заключения использовалась Единая методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального банка РФ", данный факт подтверждается тем, что стоимость запасных частей (бампер передний, капот, крыло переднее правое, панель передка в сборе, фара левая, фара правая), указанных в данной экспертизе и стоимость этих же запасных частей, указанных в заключении ЗАО "*", проведенном по заказу ООО *, полностью совпадают.

Доказательства, свидетельствующие, что повреждения радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора охлаждения двигателя, воздушного канал фильтра, перечисленные в экспертизе ООО * "*" не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоствлены. Справка о ДТП содержит указания на наличие скрытых повреждений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение ООО * "*" наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Что касается заключения - калькуляции выполненной ЗАО "*", то указанное заключение не соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба по делу.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически проведенного истцом ремонта не превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие, что истцом при проведении данного ремонта устранены все имеющиеся повреждения, предоставлены не были.

Право выбора способа доказывания причиненного ущерба лежит на истце, который вправе доказывать причиненный ему ущерб, основываясь как на заключении специалиста, так и на фактически понесенных затратах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *рубль *копеек (*-*).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно заключению ООО * "*" утрата товарной стоимости составила *рубль *копеек. Истцом заявлены требования о взыскании в счет утраты товарной стоимости *рублей, в связи с чем, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить распределение судебных расходов следующим образом.

В силу ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия относит к судебных издержкам расходы по составлению калькуляции в сумме *рублей и расходы по дефектовке автомобиля в сумме *рублей и пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме *рублей (***%(*/*)).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинении вреда" к убыткам истца относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *рублей, понесены истцом не в связи с эвакуацией с места ДТП, а потому не являются убытками истца. Не могут быть отнесены указанные расходы и к судебным издержкам по делу, поскольку эвакуация осуществлялась с адреса *, между тем, как осмотр транспортного средства осуществлялся экспертами ООО * "*" по адресу: *. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из цены иска *рублей, размер госпошлины составляет *рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *рублей *копейку (***%), поскольку в остальной части требования истца отклонены с истца в бюджет г. Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме *рублей *копеек.

Кроме того, сторонами не произведена оплата экспертизы ООО * "*" в размере *рублей. Расходы по оплате данной экспертизе относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца пропорционально отклоненной части требований в размере *рублей, с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере * (***%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу Трошинкиной Е.И. в счет возмещения ущерба *руб. *коп., утрату товарной стоимости *руб., судебные расходы *руб., расходы по уплате государственной пошлины *руб. *коп., в удовлетворении остальной части - отказать.

взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу ООО * "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.;

взыскать с Трошинкиной Е.И. в пользу ООО * "*" расходы по проведению экспертизы в размере *рублей;

взыскать с Трошинкиной Е.И. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *рублей *копеек;

в удовлетворении исковых требований к Проскурякову Н.М. и ЗАО "Сбербанк Лизинг" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: