Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова С.П. по доверенности Зверевой Н.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федорова С.П. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании части договора ничтожным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Федоров С.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей и просил признать ничтожным п. _ Заявления-анкеты; взыскать с ответчика сумму комиссии в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме _ руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче кредита истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. По мнению истца, данные действия ответчика неправомерны, поскольку условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, условия договора определены в одностороннем порядке. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, выбора программы страхования, способа оплаты за навязанные услуги.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Федорова С.П. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Федоров С.П., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, _ года между Федоровым С.П. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N_, по условиям которого Федорову С.П. был предоставлен кредит в сумме _ руб. на срок до _ года для приобретения автомобиля _, VIN _, ПТС _ N _ . Согласно п. _ Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата GAP страхование.

На основании заявления Федорова С.П. от _ года страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере _ руб. была перечислена на счет _ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд верно счел несостоятельным утверждение истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере _ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Федорова С.П. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Также правомерно суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, _ года, в связи с чем срок по заявленным требования истек _ года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратился лишь _ года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Согласно п. _ Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита могут являться оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование (л.д. 27).

Из содержания указанного пункта Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечисление денежных средств (приложение N _ к Условиям предоставления кредита).

Так, согласно заявлению, истец отказался от оплаты сервиса "Все вернется" и оплаты РАТ страхование, однако выразил желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, оплатить страховые премии по программе добровольного страхования имущества и по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплатить GAP страхование, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Согласно п. _ Тарифа банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п. _ Тарифа Банка (л.д. 46).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Федоров С.П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется. Напротив, п. _ Тарифа Банка содержит условие, согласно которому заемщик может выбрать любую страховую компанию, предоставляющую запрашиваемые Банком условия страхования, имеющие рейтинг надежности не ниже класса "А" рейтингового агентства "Эксперт" или сопоставимый рейтинг иного агентства, без дополнительной аккредитации и/или согласования с Банком, предлагающие идентичные условия страхования (л.д. 47).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: