Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25844/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новик Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новик Ю.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным,

установила:

истец Новик Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с 15.09.2014 - АО "Банк Русский Стандарт") о признании договора незаключенным.

Истец Новик Ю.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3-4).

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 13-17).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Новик Ю.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Новик Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Лохмановой О.В. и Буинцевой С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным, - по существу не рассмотрены, т.к. суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: какие между сторонами возникли правоотношения, имело ли место заключение кредитного договора между Новик Ю.С. и АО "Банк Русский Стандарт" и на каких условиях.

Наряду с этим, суд не проверил доводы истца о не заключении с ответчиком сделки, а изложил свои суждения о материальном положении Новик Ю.С., а также об отсутствии изменения существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

При этом выводы суда о заключении между сторонами договора о карте, об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, - не свидетельствуют о рассмотрении по существу заявленных истцом требований о признании договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком на имя истца в рамках оспариваемого Новик Ю.С. кредитного договора, - кредитная карта не выдавалась; более того, в обоснование заявленных требований истец не ссылалась на существенное изменение своего материального положения, не заявляла требований о расторжении договора, а настаивала на том, что кредитный договор с ответчиком она не заключала.

Кроме того из искового заявления истца и доводов апелляционной жалобы следует, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, однако в её обращении ответчик отказал, кредит не предоставил; одновременно истец указывала, что в период 2005 года она приобретала оргтехнику за счет потребительского кредита, о чем заполнила соответствующую анкету.

Между тем данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, равно как не проверил означенные доводы истца, заявленные в обоснование иска о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции означенных требований истца свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Новик Ю.С. о признании кредитного договора незаключенным судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по иску не устанавливались и не исследовались, равно как не проверялись доводы истца о том, что по её обращению за получением кредита к ответчику, в таком обращении было отказано, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Так, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, а также распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать все имеющиеся документы по кредитному договору, о не заключении которого заявлено истцом, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: