Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Капитонова Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" к Капитонову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Капитонова Д. И. в пользу "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере __ руб. _.. коп., расходы по уплаченной задолженности в размере _. руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Капитонову Д.И., мотивируя свои требования тем, что _. года стороны заключили договор на получение кредита в размере _. рублей под _.% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца в размере _. руб. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, ответчик своих обязательств по возвращению кредита надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в общем размере _. руб. _коп., где _ руб. _ коп. - просроченный основной долг, _. руб. _коп. - проценты, _ руб. - неустойка, _. руб. - комиссия за обслуживание счета. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капитонов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Капитонов Д.И. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ года Капитонов Д.И. и АО "Альфа-Банк" заключили договор N_. на получение кредита в размере _. рублей под _.% годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Анкете - заявлении от 16.08.2012.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере _.. рублей.

Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере _. рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Капитонов Д.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _.. руб. _. коп., где _. руб. _. коп. - просроченный основной долг, _.руб. _ коп. - проценты, _. руб. - неустойка, _ руб. - комиссия за обслуживание счета.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Госпошлина взыскана с Капитонова Д.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба Капитонова Д.И. не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: