Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-25854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кирюшина И.П.

На заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года,

Которым постановлено:

Взыскать с Кирюшина ИП в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере _ руб.80 коп.., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - _ руб.08 коп., а всего - _ руб.88 коп.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском Кирюшину ИП о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме _ руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - _, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ... под управлением ответчика. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...превысила 75% стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Поскольку автомобиль ...был застрахован по договору имущественного страхования, истец произвел его собственнику страховую выплату в размере действительной стоимости на дату ДТП в соответствии с правилами добровольного страхования и за вычетом процента износа и стоимости годных остатков - в сумме _ руб.80 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" требования о выплате страхового возмещения в сумме _ руб. 00 коп были предъявлены истцом отдельно.

Истец на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать разницу между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и лимитом страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО с ответчика, поскольку он признан виновным в аварии и причинении убытков истцу.

Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кирюшин И.П.

Кирюшин И.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, Кирюшин И.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, извещение, направленное судом ответчику, не вручено, возвратилось за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, решение, как незаконное, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2009 года в 18 час.35 мин . по адресу: Московская область, _ р-н, д. _, ул_. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ...и ..., под управлением соответственно собственников Потопаевой Н.А. и ответчика Кирюшина И.П. (л.д.32).

Ответчик в административной ответственности не привлекался, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, данным постановлением установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, административное дело не было возбуждено в виду отсутствия нормы КОАП РФ, в соответствии с которой возможно привлечение к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ.

С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не установлено, а ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомашина ...получила механические повреждения, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, именно ответчик несет ответственность за возмещение убытков, причиненных автомобилю ТОЙОТА.

Стоимость ремонта автомобиля ... превысила 75% его стоимости на момент ДТП без повреждений, что согласно п. 69 правил добровольного страхования было признано истцом полным уничтожением данного автомобиля и повлекло для него согласно правилам обязанность выплатить страхователю стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом процента износа и стоимости его годных остатков. Правоотношения между истцом и владельцем поврежденного автомобиля Потопаевой Н.А. подтверждаются страховым полисом добровольного страхования (л.д.21), заявлением на страхование транспортного средства (л.д.22). Поскольку автомашина ...была застрахована в ООО "Росгосстрах" по рискам ущерб и хищение (каско), страховая компания выплатила Потопаевой Н.А. страховое возмещение в сумме _ руб.80 коп. за вычетом амортизации и стоимости годных остатков, что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом. (л.д.18,19,)

Поскольку в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме _ руб. 00 коп отдельно и не требует взыскания данной суммы с ответчика, о чем указано в иске.

Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма в размере _ руб.80 коп. (_ руб.-4% износ-_ руб.(стоимость годных остатков)- _ (страховое возмещение).

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ 07.08.2009 г., в результате которого и произошло ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в указанном размере.

С учетом того, что ответчик признан виновным в причинении убытков истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кирюшина И.П. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации _руб.80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - _ руб.08 коп., а всего _ руб.88 коп.

Председательствующий

Судьи