Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Золототрубова С.П., Золототрубовой Г.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) к Золототрубову С.П.у, Золототрубовой Г.С. о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января*** года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и Золототрубовым С.П.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) солидарно с Золототрубова С.П., Золототрубовой Г.С. задолженность по кредитному договору в размере *** коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) с Золототрубова С.П., Золототрубовой Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание: жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, лит. А, расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** рублей,

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" обратился в суд с иском к Золототрубову С.П., Золототрубовой Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. Указал, что 25 января*** года между АКБ "БНКВ" и Золототрубовым С.П. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** года под уплату процентов в размере *** % годовых. Дополнительными соглашениями стороны пролонгировали действие кредитного договора и увеличили процентную ставку. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от *** года, предметами которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также поручительством Золототрубовой Г.С. в соответствии с договором поручительства N *** от 25 января *** года. Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в общем размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета, взыскать судебные расходы в сумме *** коп.

Представитель истца по доверенности Шевалеевская О.О. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Золототрубов С.П., Золототрубова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Золототрубов С.П., Золототрубова Г.С. по доводам апелляционных жалоб.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчики Золототрубов С.П., Золототрубова Г.С. не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" по доверенности Шевалеевской О.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2011 года между АКБ "БНКВ" и Золототрубовым С.П. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N ***, согласно которому заемщику представлен кредит на потребительские нужды в сумме *** руб. сроком до *** года и уплатой процентов в размере *** % годовых. Дополнительным соглашением от *** года стороны пролонгировали действие кредитного договора N *** на срок до 2*** года, а дополнительным соглашением от *** года увеличена процентная ставка по кредитному договору до *** % годовых с *** года.

Согласно п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем перечисления денежных средств в срок не позднее последнего дня каждого месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил денежные средства в сумме *** руб. на ссудный счет заемщика N ***. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "БНКВ" и Золототрубовой Г.С. *** года заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив, что сумма задолженности составляет *** коп., из которых: долг по погашению кредита - *** руб.; проценты - *** коп., что является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь ст. 819 и ст. ст. 631, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими солидарную ответственность должника и поручителя, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** и взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере *** коп.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком *** года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотека) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание: ***.

Согласно п. 2.3.3 договора залога недвижимого имущества общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб Золототрубова С.П. и Золототрубовой Г.С., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционных жалоб Золототрубовой Г.С. и Золототрубова С.П. о том, что они не были извещены о слушании дела, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом Золототрубовой Г.С. и Золототрубову С.П. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту их жительства: ***, однако конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103,104, 105, 106).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несостоятелен и довод жалобы Золототрубовой Г.С. о том, что изменением условий кредитного договора было прекращено ее поручительство.

Так, согласно пункту 1.2. договора поручительства N *** от 25 января *** года к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N *** от 25 января *** года поручитель заверяет, что со всеми пунктами кредитного договора ознакомлен и согласен, а также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласования с поручителем.

Золототрубова Г.С. с данными условиями заключаемого договора поручительства согласилась, договор подписала. Следовательно, пролонгация дополнительным соглашением от 25 января *** года действия кредитного договора N*** на срок до 23 января 2*** года и увеличение процентной ставки по кредитному договору до *** % годовых с 01 мая *** года дополнительным соглашением от 29 апреля *** года не влекут для Золототрубовой Г.С. последствий, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а именно прекращения поручительства.

Не соглашаясь с решением суда, Золототрубов С.П. в своей апелляционной жалобе также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золототрубова С.П., Золототрубовой Г. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи