Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней М.Л.Ю. на решение *** районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Л.Ю. к К.Л.А. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Истец М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к К.Л.А., Адвокатской конторе "***" N *** с требованиями о признании недействительным соглашения N ** об оказании юридической помощи от **г., заключенного между М.Л.Ю. (доверитель) и К.Л.А. (адвокат), указывая, что ответчик К.Л.А. не исполнила свои обязательства по договору об оказании юридической помощи. Соглашение об оказании юридической помощи является недействительным, поскольку при заключении сделки сотрудниками адвокатской конторы была создана доверительная обстановка, истец, доверяя ответчику, подписала соглашение, не читая всех его условий. Кроме того, данная сделка была совершена под влиянием обмана истца третьим лицом, воля истца была направлена на совершение другой сделки.

Истец М.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, отказалась от исковых требований в части требований к ответчику Адвокатской конторе "***" N **, требования к ответчику К.Л.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатской конторы "**" N *** *** в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****г. между М.Л.Ю. (доверитель) и К.Л.А. (адвокат) было заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи, соглашение зарегистрировано в реестре договоров адвокатской конторы *** N ***.

По настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать М.Л.Ю. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: подготовить заявление о привлечении к уголовной ответственности "гражданина"; обращении в суд о признании действий "гражданина" в части занятия земельного участка недействительными.

В силу п.3.1 соглашения, гонорар адвоката установлен в размере *** руб., который оплачивается после подписания соглашения.

Командировочные расходы адвоката авансируются и возмещаются доверителем.

В соответствии с распиской от ***г. К.Л.А. получила от М.Л.Ю. *** руб. на транспортные расходы. В соответствии с квитанцией от ***г. М.Л.Ю. уплатила по договору *** руб.

*** г. М.Л.Ю. обратилась в *** районный суд г. Москвы к К.Л.А., Некоммерческой организации КА "***" АК "***" N *** о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик К.Л.А. не исполнила свои обязательства по договору об оказании юридической помощи.

Решением ** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.Л.Ю. к К.Л.А., Некоммерческой организации КА "***" АК "***" N *** о взыскании задатка, убытков, отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 181, 199, 206, 307, 309-310, 393, 779, 971 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несогласие с решением ** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, ссылаясь на обстоятельства, при которых было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которые уже были изучены и рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами и объяснениями истца, поскольку они являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по изложенным истцом в апелляционной жалобе обстоятельствам выносилось решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора, постольку установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Ссылка истца о неправомерности применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности так же не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не являются, районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: