Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25871/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Арефьевой М.Ю. - Иванова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Арефьевой М.Ю. в пользу ООО "ТСК АвтоГермес" расходы на оплату услуг представителя *** коп.,

установила:

истец Арефьева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСК АвтоГермес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу 08.12.2014 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований - отказано.

Ответчик ООО "ТСК АвтоГермес" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** коп.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Арефьевой М.Ю. - Иванов А.В. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Наряду с этим, 04.12.2015 судом первой инстанции допущено правопреемство стороны ответчика с ООО "ТСК АвтоГермес" на ООО "Запад-инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В частных жалобах представитель истца указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его доверителя, без надлежащего извещения Арефьевой М.Ю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о распределении между сторонами судебных расходов после принятия судебного акта разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 22 сентября 2015 года, - Арефьева М.Ю. не извещалась судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частных жалоб заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления ответчика.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 152).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арефьева М.Ю., правопреемник ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" - ООО "Запад-инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 100, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление стороны ответчика, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Между тем, при определении суммы возмещения расходов ответчика коллегия учитывает, что их оплата произведена 05.12.2013, т.е. до обращения истца в суд с иском 12.02.2014 (л.д. 5 - том N 1 и л.д. 87 - том N 2).

Из условий заключенного ответчиком договора на оказание юридических услуг, акта к этому договору (л.д. 88, 91 - том N 2), следует, что ответчику они оказаны в досудебном, претензионном порядке, а потому оснований для полного удовлетворения заявления ответчика у коллегии, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а потому приходит к выводу о взыскании с Арефьевой М.Ю. в пользу ООО "Запад-инвест" - правопреемника ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В связи с чем, доводы частных жалоб о том, что заявленные ответчиком суммы не доказаны, не обоснованы, - являются несостоятельными, т.к. представленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде означенных судебных расходов, заявленных к взысканию по данному делу, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в силу толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат возмещению в процессуальном порядке по тому делу, по которому они понесены. В данном случае истец является проигравшей стороной по отношению к ответчику, ввиду отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, в силу толкования названных норм материального и процессуального права с неё подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы, которые являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "ТСК АвтоГермес" - в лице правопреемника ООО "Запад-инвест" о взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой М.Ю. в пользу ООО "Запад-инвест" судебные расходы на услуги представителя в размере *** копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: