Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красниковой О.Е. и Красникова К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Красниковой Ольги Егоровны, Красникова Кузьмы Константиновича к АО "СМП Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,

установила:

Красникова О.Е.и Красников К.К. обратились с иском к АО "СМП Банк" и просили признать недействительным договор N****от 17.09.2014 об уступке части прав и обязанностей по договору N*****от 11.06.2013, применить последствия недействительности сделки, обязав АО "СМП Банк" возвратить истцам уплаченные по указанному договору денежные средства в размере *******руб. и принять от них документы, переданные им при заключении указанного договора; признать недействительным кредитный договор N************* от 17.09.2014, применить последствия недействительности данной сделки, обязав истцов вернуть АО "СМП Банк" полученные при заключении указанного договора денежные средства в размере ************* руб. за вычетом денежных средств, уплаченных ими по указанному договору в период до признания судом сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 сентября 2014 года между Красниковой О.Е., Красниковым К.К. и ОАО "СМП Банк" (после реорганизации - АО "СМП Банк) был заключен договор N*****об уступке части прав и обязанностей по договору N****от 11.06.2013, заключенному между ответчиком и ООО "Римэка", в части квартиры в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N22А (вблизи п. Горбово). За уступку прав требований истцы уплатили ответчику ***********руб., в том числе за счет собственных средств *************руб. и за счет кредитных средств************руб., предоставленных истцам ответчиком по кредитному договору N************ от 17.09.2014, заключенному между истцами и ответчиком для целей приобретения истцами прав по договору уступки. Финансовые обязательства по договору уступки и кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме. При заключении договора уступки истцы исходили из того, что строительство жилого дома уже окончено и квартира готова к передаче дольщику в срок, указанный в основном договоре. Однако, на дату заключения договора уступки строительство жилого дома застройщиком в нарушение п. 1.4 основного договора не окончено не было, квартира к передаче дольщику в нарушение п. 1.5 основного договора была не готова. Вместе с тем, данная информация до истцов при заключении договора доведена не была, что свидетельствует о том, что истцы совершили сделку по заключению договора уступки под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, а именно таких существенных качеств передаваемых по договору прав, как просрочка их исполнения застройщиком. Кроме того, в отношении застройщика 04.06.2015 определением Арбитражного суда Московской области введена процедура наблюдения, основанием для введения которой послужило наличие у застройщика задолженности перед заявителями в связи с неисполнением им в срок договоров долевого участия в строительстве. Еще до заключения спорного договора уступки были вынесены решения судов о взыскании с застройщика денежных средств в связи с неисполнением им договоров долевого участия, о чем ответчик не мог не знать, однако, не сообщил данную информацию истцам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Уведомление истцов о данных обстоятельствах существенно повлияло бы на формирование их воли на заключение спорного договора уступки. Кроме того, ответчик при заключении договора уступки не передал истцам документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед застройщиком по оплате основного договора, что свидетельствует о том, что одновременно с передачей истцам права требования на них перешли обязанности по оплате основного договора перед застройщиком, однако, сведения о согласии застройщика (кредитора в данном обязательстве) на перевод долга на истцов отсутствуют, что в силу ст. 180 ГК РФ свидетельствует о недействительности всей сделки по уступке права требования. Кредитный договор, заключенный с целью финансирования договора уступки, также следует признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку при его истцы исходили из действительности договора уступки, в целях оплаты которого и получали кредит.

Истец Красникова О.Е. и представитель истцов по доверенности Козлов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СМП Банк" о доверенности Печуркин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "Римэка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что совершенная сторонами уступка прав требований в полной мере соответствует требованиям закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Красникова О.Е. и Красников К.К.

Истец Красникова О.Е., она же представитель истца Красникова К.К. по доверенности, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Красников К.К., представители ответчика АО "СМП Банк" и третьих лиц ООО "Римэка", Управления Росреестра по Московской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Красниковой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2014 года между Красниковой О.Е., Красниковым К.К. и ОАО "СМП Банк" (после реорганизации - АО "СМП Банк) был заключен договор N ******88об уступке части прав и обязанностей по договору N02-275 от 11.06.2013, в соответствии с которым к истцам от ответчика перешли права и обязанности по договору N02-275 от 11.06.2013, заключенному между ОАО "СМП Банк" и ООО "Римэка" (основной договор), в части квартиры с техническим номером 3А в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N22А (вблизи п. Горбово) (пункт 1 договора уступки) (л.д.15).

Согласно п. 2 договора уступки, ОАО "СМП Банк" гарантировало истцам, что права, уступаемые по указанному договору, действительны, и банку не известны обстоятельства, вследствие которых передаваемые права не могут быть реализованы правоприобретателями (истцами).

В пункте 3 договора уступки стороны подтвердили, что договор заключен ими по взаимному согласию, отвечает их действительной воле, не является результатом заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), им известны и понятны последствия заключения договора, а также подтверждают, что договор не является для них обременительным, заключенным на невыгодных для них условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, права и обязанности по основному договору приобретаются правоприобретателями как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых правоприобретателям ОАО "СМП Банк" по кредитному договору N ************* от 17 сентября 2014 года.

Во исполнение условий договора об уступке истец Красникова О.Е. 17 сентября 2014 года уплатила ответчику денежную сумму в размере *******8руб. (л.д. 17).

Также в связи с исполнением договора уступки 17 сентября 2014 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ************, по которому ОАО "СМП Банк" обязалось предоставить истцам кредит в размере *****руб. для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность истцов жилого помещения, находящегося в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N********* (вблизи п. Горбово), путем участия в долевом строительстве по договору N ***********об уступке части прав и обязанностей по договору N02-275 от 11 июня 2013 года (л.д.35-46).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, стороны определили, что кредит предоставляется истцам в случае оплаты ими денежных средств в размере *****руб., а также предоставления банку договора N ************об уступке части прав и обязанностей по договору N02-275 с отметкой о государственной регистрации этого договора, а также с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении приобретаемого имущества.

29 октября 2014 года договор уступки от 17 сентября 2014 года прошел государственную регистрацию (л.д.15-оборот).

14 ноября 2014 года заемные денежные средства в размере *******руб. были перечислены с лицевого счета Красниковой О.Е. на счет ОАО "СМП Банк" для исполнения обязательств по договору уступки (л.д. 18), и 14 ноября 2014 года сторонами был подписан акт о взаиморасчетах по договору N******от 17 сентября 2014 года, которым стороны подтвердили факт оплаты истцами и получение ответчиком денежной суммы в размере *************руб. в качестве полной оплаты договора N02-275-СМП-04у от 17 сентября 2014 года. Этим же актом стороны подтвердили, что банк передал, а истцы получили экземпляры документов, удостоверяющие права (требования) на оформление в собственность квартиры в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора уступки. Также банк подтвердил, что уведомил застройщика ООО "Римэка" о состоявшейся перемене лиц в обязательстве (л.д.16).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждались о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение или обмануты ответчиком относительно существенных обстоятельств исполнения застройщиком ООО "Римэка" своих обязательств по основному договору в части завершения к моменту заключения договора уступки строительства жилого дома и готовности передачи квартиры истцам, суд почитал несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора уступки от 17 сентября 2014 года знал об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным реализацию истцами своих прав по договору уступки в части приобретения в собственность квартиры. Ответчиком представлена выписка по счету ООО "Римэка", открытому в АО "СМП Банк" за период с 17 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года, из которой следует, что ООО "Римэка" в период, предшествовавший заключению спорного договора уступки от 17 сентября 2014 года, осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивало услуги подрядных организаций по строительству жилого дома, налоги и другие обязательные платежи, получало денежные средства от других участников долевого строительства в счет финансирования строительства (л.д. 164-226), в связи с чем оснований полагать, что ООО "Римэка" не сможет исполнить свои обязательства по Договору, у ответчика не имелось.

Судом принято во внимание, что в пункте 5 Договора уступки от 17 сентября 2014 года указано, что до подписания договора уступки правоприобретатель (истцы) ознакомлен с условиями основного договора (л.д. 15). При этом в пунктах 1.4-1.5 основного договора указано, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию и сдачи квартир дольщику - 3 квартал 2013 года (л.д.19). Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки от 17 сентября 2014 года просрочка исполнения обязательств ООО "Римэка" по основному договору составляла уже год, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что при должной внимательности и осмотрительности истцы должны были знать о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и принять решение относительно заключения или незаключения договора уступки вне зависимости от сообщения им данной информации ответчиком, тем более, что информация о текущем состоянии хода строительства, о переносе сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию является общедоступной, публикуется на сайте застройщика, что подтверждается распечатками с сайта о текущем положении дел по строительству жилого дома (л.д.227-230).

Довод истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств перед ООО "Римэка" по оплате договора N02-275 опровергается представленными ответчиком платежными поручениями, согласно которым основной договор был оплачен ответчиком в полном объеме 16 сентября 2013 года (л.д.141-142). В случае необходимости доплаты по основному договору после сдачи объекта и обмеров БТИ, то данная обязанность возлагается на истцов, о чем прямо указано в договоре уступки от 17 сентября 2014 года (пункт 1).

Довод о введении в отношении ООО "Римэка" процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 04 июня 2015 года основанием для удовлетворения иска судом не признан, поскольку по состоянию на 17 сентября 2014 года у ответчика отсутствовали основания сомневаться в финансовой состоятельности ООО "Римэка".

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в действительности были введены в заблуждение или обмануты ответчиком при заключении спорного договора уступки от 17 сентября 2014 года, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор уступки от 17 сентября 2014 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, является правильным.

Разрешая требование истцов о признании недействительным кредитного договора от 17 сентября 2014 года, заключенного сторонами по обоюдному согласию для финансирования договора уступки, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, данный договор исполнен ответчиком. При этом учел, что исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость, в том числе от прохождения государственной регистрации договора уступки, которая состоялась более чем через месяц после заключения договора уступки (29 октября 2014 года). В указанный срок истцы имели возможность получить сведения о том, каким образом ООО "Римэка" исполняет основной договор, и отказаться от дальнейшего исполнения договора уступки и кредитного договора в случае, если считали для себя неприемлемой просрочку передачи им объекта долевого строительства.

Судом также обращено внимание, что просрочка передачи объекта долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении, изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет иные последствия, чем те, на которых настаивают истцы по настоящему иску, в связи с чем истцами избран неверный способ защиты своего права на получение объекта долевого строительства в установленные договором N02-275 от 11 июня 2013 года сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. . В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красниковой О.Е. и Красникова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: