Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года об отказе истцу Цай С.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,

установила:

07 декабря 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5090/2015 по иску Цай С.И. к Письменному П.А., Митрофанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск Цай С.И. удовлетворен частично.

Ответчиком Письменным П.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 07 декабря 2015 года, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С решением суда от 07 декабря 2015 года также не согласилась истец Цай С.И., ее представителем Суглоб Е.П., действующей по доверенности, 20 февраля 2016 года подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит представитель истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Письменного П.А. по доверенности Павлова Е.О. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истец Цай С.И. и ответчик Митрофанов Н.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Письменного П.А. по доверенности Павловой Е.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П., суд указал на то, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у заявителя не имелось, так как представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 20.11.2015 и 12.11.2015, о рассмотрении дела судом 07.12.2015 она знала, копия решения ею получена 19.01.2016.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что копия решения суда была получена заявителем 19.01.2016, т.е. по истечении установленного срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, принимая во внимание доводы частной жалобы о размещении на интернет-сайте суда информации о вынесении по настоящему делу решения, которым иск удовлетворен в полном объеме, а также то обстоятельство, что сам по себе факт наличия у истца сведений о вынесении решении суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает, что пропуск истцом Цай С.И. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 10 марта 2016 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда истцу Цай С.И. восстановить.

С учетом наличия в материалах дела соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и отсутствием препятствий к ее назначению для рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 325 ГПК РФ полагает возможным назначить ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.

Восстановить истцу Цай СИ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года.

Назначить апелляционную жалобу представителя истца Цай С.И. по доверенности Суглоб Е.П. на вышеназванное решение суда к рассмотрению в судебном заседании коллегии на 02 августа 2016 года в 10 часов 00 минут, о чем уведомить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи