Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" по доверенности Кутляева Р.Х. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" к Кричевскому Игорю Александровичу о взыскании суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара возвратить истцу ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт".

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика в Подольский городской суд Московской области,

установила:

ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" обратилось в суд с иском к Кричевскому И.А. о взыскании суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года указанное исковое заявление возвращено ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" по доверенности Кутляев Р.Х. подал частную жалобу, указывая на нарушение судом прав сторон на изменение территориальной подсудности.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт", судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что в договорах поставки и поручительства, заключенного сторонами, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, на рассмотрение которого стороны обязались передать спор. При таком положении, учитывая, что ответчик Кричевский И.А. не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом судьи коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Тогда как пунктом 3.1 договора поручительства от 09.12.2014 предусмотрено, что судебное разрешение споров, связанных с договором, происходит в Арбитражном суде города Москвы, Зюзинском районном суде города Москвы, у мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы Зюзинского судебного района города Москвы или в ином суде по местонахождению кредитора, что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, т.к. данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" по доверенности Кутляева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: