Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика Савиной С.Ю. по доверенности Зайцева Д.А.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- отказать Савиной С.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6147/2015 по иску Салобуто А.Ф. к Савиной С.Ю., ГБУ МФЦ района Зюзино об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 г. удовлетворены исковые требования Салобуто А.Ф. к Савиной С.Ю., ГБУ МФЦ района Зюзино об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

05.02.2016 г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 г. ответчиком Савиной С.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о решении суда узнала от своих представителей 05.02.2016 г., копию решения суда до настоящего времени не получала.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Савиной С.Ю. по доверенности Зайцев Д.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Савина С.Ю. в судебном заседании при принятии судом решения 22 декабря 2015 года не присутствовала и не могла изготовить полный текст апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда по данному делу ей не направлялась.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, при этом получение копии решения суда ответчиком не освобождает суд от обязанности исполнить требования ст. 214 ГПК РФ в соответствии с порядком, установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Савиной С.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2014 года, поскольку причины по которым апелляционная жалоба не была своевременно подана являются уважительными, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 28 апреля 2016 года, восстановить ответчику срок на обжалование.

Судебная коллегия лишена возможности назначить апелляционную жалобу к рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированная жалоба, приобщенная к материалам дела названа "краткой" и содержит указание на отсутствие у ответчика текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Савиной С.Ю. удовлетворить.

Восстановить Савиной С.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

Направить дело в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: