Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 11 апреля 2016 года, об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1865/15 по иску Крутикова ТЮ к Михайловой ЛА о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в иске Крутикова Т.Ю. к Михайловой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

19.11.2015 в суд поступило заявление представителя истца Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что 17.11.2015 были получены объяснения генерального директора ООО "Бест Партнер" Мозоль А.П. о том, что он не заключал договоры комиссии с Крутиковым Т.Ю. и Михайловой Л.А. на заключение сделки купли-продажи автомобиля и номерного агрегата.

Заявитель Крутиков Т.Ю. и его представитель Солоненко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали в полном объеме

Представитель Михайловой Л.А. по доверенности Кочетов С.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И. по доводам частной жалобы, указывая, в частности на то, что документы, подтверждающие фальсификацию договоров, не могут являться новыми доказательствами, т.к. они существовали на момент вынесения решения, о них не знал и не мог знать ни суд, ни заявитель; объяснения Мозоль А.П. были получены без нарушений закона, т.к. Мозоль А.П. является должностным лицом, представляющим сторону договоров; Мозоль А.П. присутствовал при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представил документ, удостоверяющий личность, принадлежащий ему паспорт.

Заявитель Крутиков Т.Ю. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя по доверенности Солоненко В.И. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Михайлова Л.А. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица Михайловой Л.А. по доверенности Кочетов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал

Представитель заинтересованного лица ООО "Бест Партнер" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Солоненко В.И. и представителя заинтересованного лица Михайловой Л.А. по доверенности Кочетова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания заявления представителя истца Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И., основанием для пересмотра решения суда от 08 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Крутикова Т.Ю., является то, что генеральный директор ООО "Бест Партнер" Мозоль А.П. пояснил, что не заключал договоры комиссии с Крутиковым Т.Ю. и Михайловой Л.А. на заключение сделки купли-продажи автомобиля и номерного агрегата.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Крутиковым Т.Ю. письменные объяснения Мозоль А.П. о том, что он не заключал договоры комиссии с Крутиковым Т.Ю. и Михайловой Л.А. на заключение сделки купли-продажи автомобиля и номерного агрегата, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 08 октября 2015 года, так как установить личность Мозоль А.П. с лицом, подписавшим спорные договоры от имени ООО "Бест Партнер", не представляется возможным, доказательств того, что Мозоль А.П. не мог подписать спорные договоры, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что письменные объяснения Мозоль А.П. о том, что он не заключал договоры комиссии с Крутиковым Т.Ю. и Михайловой Л.А. на заключение сделки купли-продажи автомобиля и номерного агрегата, представляется коллегии необоснованным. В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации договоров комиссии, в данном случае не имеется. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крутикова Т.Ю. по доверенности Солоненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: