Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Новиковой Г.В. по доверенности Бакума А.О. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новиковой Г.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском по месту исполнения договора к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку из искового заявления, местом государственной регистрации ответчика является: г***, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика включить обязательства АО "***" в размере *** руб. в реестр обязательств, что вытекает из договора банковского счета физического лица N *** от 22 октября 2015 г.

Поскольку Новикова Г.В. является потребителем финансовой услуги на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона "О защите прав потребителя", предусматривающие, в том числе право потребителя на обращение в суд по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: