Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дорохина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года которым постановлено:

Возвратить Дорохину В.А. частную жалобу от 01 февраля 2016 года поданную на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года о возврате заявления Дорохина В.А. к Казначейство РФ, МВД, МИДРФ, Минздрав Р.Ф., Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторг РФ, Минсельхоз РФ, Минтранс РФ, Минфин РФ, Минэкономразвития, Минэнерго РФ., Минюст РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительство РФ, Росавтодор, Росалкогольрегулирование, Росводресурсы, Росгидромет, Росграница, Росимущество, Роскомнадзор, Рособрнадзор, Роспатент, Росреестр, Роструд, Росфинмониторинг, ФБУ Центральная база авиационной охраны лесов Авиалесохрана, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ ФМС, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

установила:

Дорохин В.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Казначейство РФ, МВД, МИДРФ, Минздрав Р.Ф., Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторг РФ, Минсельхоз РФ, Минтранс РФ, Минфин РФ, Минэкономразвития, Минэнерго РФ., Минюст РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительство РФ, Росавтодор, Росалкогольрегулирование, Росводресурсы, Росгидромет, Росграница, Росимущество, Роскомнадзор, Рособрнадзор, Роспатент, Росреестр, Роструд, Росфинмониторинг, ФБУ Центральная база авиационной охраны лесов Авиалесохрана, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ ФМС, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Дорохин В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из материалов дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года исковое заявление Дорохина Виктора Александровича к Казначейство РФ, МВД, МИДРФ, Минздрав Р.Ф., Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторг РФ, Минсельхоз РФ, Минтранс РФ, Минфин РФ, Минэкономразвития, Минэнерго РФ., Минюст РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительство РФ, Росавтодор, Росалкогольрегулирование, Росводресурсы, Росгидромет, Росграница, Росимущество, Роскомнадзор, Рособрнадзор, Роспатент, Росреестр, Роструд, Росфинмониторинг, ФБУ Центральная база авиационной охраны лесов Авиалесохрана, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ ФМС, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было возвращено заявителю.

01.02.2015 года в Пресненский районный суд г.Москвы Дорохиным В.А. была подача частная жалобы на указанное выше определение.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд возвращая частную жалобу Дорохину В.А., руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, исходил из того, что указанная жалоба на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года была подана 01 февраля 2016 года, т.е. поступила в Пресненский районный суд г. Москвы с пропуском, установленного срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с возращением частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной пропущен истцом по уважительной причине, на существо постановленного определения не влияют, так как Дорохиным В.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Дорохин В.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Дорохина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: