Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25915/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Новахова Гаврила на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Новахова Г. к Арефьеву В.В. о взыскании задолженности оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 30 мая 2016 года для исправления указанных недостатков.

В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Новахов Г. обратился в суд с исковым заявлением к Арефьеву В.В. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Новахов Г. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам имущественного характера (60 000 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материала, истцом к исковому заявлению была приложено платежное поручение от <_>года об оплате Новаховым Г. государственной пошлины в размере <_>.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что истцу следует оплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию отдельно. Истцом уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: