Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Магжановой Э.А.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Дейкарханова Р.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "***" удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкарханова Р.Н. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору в размере *** * * копеек, из которых:

-** руб. - основной долг; -*** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

-*** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

-*** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

-*** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

-*** руб. - сумма начисленных процентов, а также *** рубля ***копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество:

1) 3-этажный (подземных этажей 1) жилой дом, расположенный по адресу: ***, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 204.00 кв.м, условный номер: ***:

2) земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 163.00 кв.м., кадастровый номер: ***;

3) земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер: ****.

Установить следующую начальную продажную цену

1) жилой дом - ***рублей;

2) земельный участок N *** рублей;

3) земельный участок N *** рублей;

4) как единого объекта - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

АО "***" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дейкарханову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Дейкарханова Р.Н. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору **** рублей:

-*** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу (сумма задолженности по кредиту - основной долг);

-***руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

-*** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

-*** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; -* *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

* *** руб. - сумма начисленных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

* 3-этажный (подземных этажей 1) жилой дом, расположенный по адресу***, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 204.00 кв.м, условный номер: ***

* земельный участок, расположенный по адресу: **** участок ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 163.00 кв.м, кадастровый номер: ***;

* земельный участок, расположенный по адресу: ***. участок **, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500,00 кв.м, кадастровый номер: ***;

путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей. Взыскать с Дейкарханова Р.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дейкарханов Р.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дейкарханова Р.Н. по доверенности Апарина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Трач Е.А., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.10.2013 года между ЗАО "***" (кредитор) и Дейкархановым Р.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 134 месяца под 14,99 % годовых.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества:

1) 3-этажный (подземных этажей 1) жилой дом, расположенный по адресу: ***, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 204.00 кв.м, условный номер: ***;

2) земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 163.00 кв.м., кадастровый номер: **;

3) земельный участок, расположенный по адресу: **. участок * категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500,00 кв.м., кадастровый номер: ***.

Суд установил, что 31.10.2013 года между сторонами был заключен договор об ипотеке вышеуказанного имущества.

31.10.2013 года была составлена закладная, удостоверяющая права банка на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного, суду не было представлено.

Также суд установил, что со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по полному досрочному погашению кредита у ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Изучив расчет задолженности по кредиту и процентам, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не был оспорен, свой расчет суду не представлен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809,810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно счел размер пеней за нарушение сроков возврата кредита и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, применив ст. 333 ГК РФ И снизил их размер до 300 000 рублей соответственно.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50, п.1ст.56, п.2ст.54 п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в подтверждение доводов рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчет об оценке N *** от 25.12.2015 г., который был положен судом в основу постановленного решения.

Ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На сновании положений данной правовой нормы суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено истцом ответчику 02 марта 2015 года по двум известным истцу адресам (л.д.**).

Оба извещения возвращены за истечением срока хранения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что одно из извещений было возвращено до истечения 30 дней нахождения в почтовом отделении, не может быть принято во внимание, так второе извещение находилось в почтовом отделении с 04 марта 2015 г. по 04 апреля 2015 года и не было получено адресатом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на досрочное взыскание кредита ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дейкарханова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: