Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25920/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Магжановой Э.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Марковой С.С. по доверенности Мамедовой Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Марковой С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в предоставлении в собственность двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения незаконным отказать,

установила:

Маркова С.С. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., по адресу: <_>. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от <_> "О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково (ЗАО г. Москвы)" жилой дом по адресу <_>подлежит отселению и сносу. <_>года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении двухкомнатной квартиры с доплатой разницы за дополнительные метры. Письмом от <_>года ответчик направил истцу ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление из однокомнатной квартиры двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения. Истец полагает, что ответ Департамента городского имущества города Москвы нарушает ее конституционные и жилищные права. С учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы <_>.), выраженное в отказе в предоставлении в собственность Марковой С.С. благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения.

Маркова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, ранее предоставил в суд письменные возражения на заявленные требования, согласно которых просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Марковой С.С. по доверенности Мамедова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марковой С.С. по доверенности Астровской Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Марковой С.С. к начальнику Управления Департамента городского имущества города Москвы по вопросу предоставления жилого помещения - двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения, Департаментом городского имущества города Москвы, истцу был направлен ответ от 1<_>.

Согласно данного ответа, Департамент городского имущества города Москвы разъяснил Марковой С.С. порядок и условия предоставления жилого помещения при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое письмо ДГИ гор. Москвы не является распоряжением ответчика и в нем не содержится властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, подлежащим обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения).

Из содержания письма следует, что обжалуемый Марковой С.С. письменный ответ Департамента городского имущества города Москвы от <_> не влечет правовых последствий для заявителя, поскольку не содержит какого-либо решения об отказе заявителю в предоставлении в собственность Марковой С.С. двухкомнатной квартиры с доплатой за увеличение площади жилого помещения.

В данном письме содержится разъяснение, которое не влечет правовых последствий для заявителя, так как вопросы предоставления жилья разрешаются путем принятия соответствующего распоряжения, которое и подлежит обжалованию в определенном законом порядке.

Кроме того, суд установил, что в связи с отселением и сносом жилого дома, в котором истцу принадлежит жилое помещение, Марковой С.С. в соответствии с ее письменным согласием, была предоставлена квартира площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>. года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор мены в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов Марковой С.С. со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой С.С. по доверенности Мамедовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: