Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Золотовых Т.В., К.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Золотовой Т.П. к Золотовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотова Д.М., Золотовой К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

- признать Золотова Д.М., Золотову К.М., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***,

- обязать УФМС России по г. Москве снять Золотова Д.М., Золотову К.М., с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***,

установила:

Золотова Т.П. обратилась в суд с иском к Золотовой К.М., Золотовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотова Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта из квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, в жилом помещении зарегистрированы ответчики (ее внуки), брак сына Золотова М.Ю. с матерью детей Золотовой Т.В. расторгнут *** года; с *** года Золотова Т.В. совместно с детьми, Золотовой К.М. и Золотовым Д.М., добровольно выехала из спорной квартиры и все вместе проживают по иному адресу. Истец Золотова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Золотова К.М., Золотова Д.М., законный представитель несовершеннолетнего Золотова Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 43-45). Возражений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Золотов М.Ю., Отдел опеки, попечительства и патронажа района Зюзино Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зюзино, Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Золотовы Т.В., К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, отсутствие детей Золотова М.Ю. в квартире носит вынужденный характер, Золотову К.М. не пускают в квартиру под разными предлогами, сын Золотов Д.М. живет с матерью, платежи за квартиру разделены и вносились за ответчиков отдельно.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Золотову К.М., законного представителя Золотова Д.М. - Золотову Т.В., представителя истца Золотовой Т.П. по доверенности Наумова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью ***кв.м. расположенная по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: истец Золотова Т.П. с *** года, несовершеннолетний Золотов Д.М. с рождения, *** года (внук истца), ответчик Золотова К.М. с рождения, с *** года (внучка истца), третье лицо Золотов М.Ю. с *** года (сын истца) (л.д. 7-12). Квартира по адресу: *** на основании договора социального найма N *** предоставлена Золотовой Т.П. (наниматель), Золотову Д.М. (внук), Золотову М.Ю. (сын), Золотовой К.М. (внучка) (л.д. 8).

Брак Золотова М.Ю. с Золотовой Т.В. расторгнут ***года, после распада семьи дети остались проживать с мамой Золотовой Т.В..

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что дети проживают с матерью, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартиры, между сторонами семейные отношения прекращены, проживание истца с ответчиками в одном помещении невозможно, Золотова Т.В. с детьми имеет для проживания другое жилое помещение, проживание в спорной квартире детей производно от права проживания в ней их матери, а проживание детей в квартире с отцом лишенным в отношении них родительских прав невозможно. Из приведенных обстоятельств суд сделал вывод, что добровольный выезд ответчиков из квартиры и длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Коллегия с этими выводами не согласна, полагая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал ошибочный вывод.

Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд отметил в решении, что Золотовы К.М. и Д.М., внуки истца, выехали из квартиры в *** году после расторжения брака между их родителями. В то же время суд не учел, что на момент отъезда оба ребенка были несовершеннолетние, их место жительства определяли родители, а не сами дети. Само по себе изменение места жительства детей не свидетельствует о намерении отказаться от жилого помещения, в котором они остались зарегистрированными. Кроме того, прекращение брака родителей как причина изменения места жительства детей, оставшихся с матерью, подтверждает не добровольный, а вынужденный переезд, вызванный новыми взаимоотношениями между родителями.

Расторжение брака между родителями Золотовых не аннулирует семейные связи между бабушкой и внуками, между отцом и детьми. Решение суда о лишении Золотова М.Ю. родительских прав в силу закона не создает для такого родителя дополнительных прав. Согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ родитель, лишенный родительских прав, не освобождается от выполнения обязанностей по отношению к своим детям, включая обязанность по предоставлению им жилого помещения.

В нарушение ст. 91 ЖК РФ суд признал невозможным проживание отца, лишенного родительских прав с детьми и лишил права на жилое помещение не родителя, а детей.

Согласно материалам дела решением суда от 24 июня 2013 года установлены раздельные платежи за коммунальные услуги с двоих несовершеннолетних - в 1\2 доле и с Золотовой Т.П. (истец), Золотова М.Ю. (отец несовершеннолетних) - в 1\2 доле. Учитывая, что на момент вынесения решения Золотовы Д.М. и К.М. не достигли возраста 18 лет, самостоятельных доходов не имели, их обязательства по оплате жилого помещения должны были нести родители, в том числе Золотов М.Ю. Предоставленная информация эксплуатирующей организации содержит сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения детьми только за *** месяца ***года в общей сумме ***рублей *** коп., которая по состоянию на *** гола была погашена. Возраст детей, проживание отца в той же квартире и его уклонение от содержания имущества детей, незначительный период и сумма задолженности не могли рассматриваться в данном споре как обстоятельство, влекущее юридические последствия.

Указание суда на наличие жилого помещения у матери детей нельзя признать верным, поскольку родители по соглашению между собой зарегистрировали детей с момента их рождения по месту регистрации и проживания отца, где проживали и несовершеннолетние.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства судом оценены неправильно, ни каждое из них, ни совокупность приведенных юридических фактов не подтверждает наличие оснований для прекращения права пользования Золотовых К.М. и Д.М. спорным жилым помещением. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Золотовой Т.П. о признании Золотовых Д.М., К.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: