Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Кабанковой Г.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Кабанковой Г.В. судебные расходы в сумме ***** руб., расходы на представителя в сумме *****руб., а всего ***** руб. в рамках дела N2-4366/14 по иску Кабанковой Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО о признании распоряжения незаконным в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в реестре очередников, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения,

установила:

12 ноября 2014 года Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4366/14 об удовлетворении исковые требований Кабанковой Г.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО о признании распоряжения незаконным в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в реестре очередников, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Кабанкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов в сумме *****рублей, включающих в себя: расходы по оплате представителя - *****рублей и *****рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - *****рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов - *****рублей и *****рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

26 мая 2015 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -*****рублей и расходы по оплате ксерокопирования - *****рублей.

Истцом подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой истец просит определение Люблинского районного суда отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлено заключённое между Кабанковой Г.В. и Адвокатом Захаровой Т.Е. соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2014 г., предметом которого является выступление в качестве представителя Кабанковой Г.В. в Тимирязевском районном суде г.Москвы, вознаграждение определено соглашением в размере *****рублей. Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2015 г. на представление интересов Кабанковой Г.В. в Московском городском суде, вознаграждение по которому определено в размере *****рублей. Согласно представленным квитанциям, вознаграждение адвокату истцом выплачено в полном объеме по каждому из соглашений. Как следует из представленных квитанций, на услуги ксерокопирования истец затратила *****рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - *****рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично - в сумме *****рублей, суд принял во внимание объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кабанковой Г.В. - без удовлетворения.