Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25949/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Соловьева Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Соловьева Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 31 мая 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Соловьев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Соловьев Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соловьева Е.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена копия искового заявления, а также не приложены копии документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьи являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления в приложении указано о приобщении копии искового заявления для ответчика, заявления на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер", ответа ПАО Сбербанк РФ от <_>г. на претензию.

Акта об отсутствии копии искового заявления и документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в материалах не содержится.

Заявление на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер", ответ ПАО Сбербанк РФ от <_>г. на претензию, у ответчика имеются, в связи с чем отсутствие копий указанных документов не является нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ, не может служить препятствием его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: