Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зибуль М.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зибуль М. В. к Русакову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Заявление Русакова С. А. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зибуль М. В. в пользу Русакова С. А. расходы на представителя в размере ***рублей,

установила

Истец Зибуль М.В. обратился в суд с иском к ответчику Русакову С.А. о признании сведений, распространенных ответчиком, Русаковым С. А., в устной форме о том, что он является отцом *** г.р. и о том, что истец не может иметь детей, не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2015 г. ответчик во время личного разговора сообщил ему, что его сын *** ЯМ., на самом деле является ребенком ответчика. Указанную информацию ответчик также сообщал истцу в телефонных разговорах 19.12.2014 г. и 13.05.2015 г., при этом от Русакова С.А. в адрес истца также поступали угрозы физической расправы. Кроме того, ответчик регулярно оскорбляет истца и требует, чтобы он оставил супругу и сына. Более того, ответчик распространяет указанные сведения среди соседей, проживающих в жилом доме по месту регистрации его супруги, о чем истцу стало известно от его тещи - ***ой А. И., которой соседи и сообщили о вышеуказанных обстоятельствах. Указанные сведения Русаков С.А. также сообщил ***ой А.И. при личной встрече. Таким образом, своими действиями Русаков С.А. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, поскольку сын истца - *** Я.М., согласно выводам молекулярной диагностики и геномной дактилоскопии, изложенным в заключении специалиста, истец является биологическим отцом *** Я.М., а термин "***" относиться к медицинской категории, обозначает заболевание, и имеет код по международной классификации болезней N 48.4.

В судебном заседании истец Зибуль М.В. и его представитель по доверенности Медведев А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Русаков С.А. и его представитель по доверенности Лихачев А возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зибуль М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зибуль М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию

В процессе доказывания распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом было установлено, что истец с 06 июня 2008 года состоит в браке с *** И.А., от брака имеется ребенок *** Я. М., *** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Супруга истца *** И.А. зарегистрирована по адресу: г****. В указанном жилом доме в кв.*** также проживает ответчик Русаков С.А.

Истец Зибуль М.В. считает, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, не соответствующие действительности, распространенные ответчиком о том, что отцом указанного ребенка является ответчик Русаков С.А., а истец не может иметь детей.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, судом было установлено, что сведения о том, что ответчик является отцом ребенка - ***а Я.М. не преследовало цель опорочить честь и достоинство истца Зибуль М.В., причинить ему вред и с позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года, а также норм гражданского права, не является распространением порочащих сведений, поскольку данная информация, как полагает суд, была сообщена ответчиком в рамках семейно-бытовых отношений сторон, поскольку ответчик и *** И.А. находятся в любовной связи, как в настоящее время, так и в период ее беременности и проживания с истцом, таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в деле не имеется, в связи в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К доводу истца о том, что указанные сведения ответчик сообщал ему лично по телефону и при встрече, а также оскорблял его и угрожал, суд обосновано не принял во внимание, поскольку истец подтвердил, что в тот момент они находились с истцом одни, свидетелей данных бесед не было. При этом, как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом категории данного гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании с истца Зибуль М.В. в пользу ответчика Русакова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зибуль М.В. - без удовлетворения.