Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Струкова М.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Струкова М. Д. к Горелову О. В. об обязании предоставить исполнение по договору, взыскании денежных средств, неустойки -отказать.

установила

Истец Струков М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Горелову О.В., об обязаннии передать истцу автомобиль *** *** *** *** года выпуска, ПТС ***, выданный 29.07.2008 г.; о взыскании с ответчика денежные средства в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2009 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль *** *** ***. В июле 2013 г. между сторонами было достигнуто соглашение о передаче автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчику в обмен на другой автомобиль *** *** ***. Так как автомобиль истца по характеристикам превосходил автомобиль ответчика, то ответчик должен был оплатить истцу разницу в стоимости в размере **** руб. В данный период истцом исполнены обязательства по передаче автомобиля. Ответчик принял автомобиль, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Струков М.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Струкова М.Д., ответчика Горелова О.В., представителя ответчика Горелова О.В. по устному ходатайству Щедогубова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что стороны имели в виду сделку по обмену, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком суд применяет правила главы 31 ГК РФ, регламентирующей договор мены.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По условиям ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст.158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как было установлено судом и подтверждено материалам дела, истец указал, что между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался передать ответчику автомобиль *** *** ***, кузов ***, ответчик же в свою очередь передать ему автомобиль *** *** *** 2002 года выпуска, ПТС *** и денежные средства в размере *** руб., поскольку автомобиль истца имел преимущество по характеристикам. Указанная сделка была совершена в устной форме.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль *** *** *** кузов ***, который подлежал передаче ответчику, с 12.10.2007 года по 10.06.2009 года принадлежал ***у Д.М., с 27.10.2009 года по 19.12.2009 года принадлежал ***у А.С., с 12.12.2013 года по 16.08.2014 года ***Л.К. 16.08.2014 года автомобиль утилизирован, указанный автомобиль в собственности истца не значился. Автомобиль *** *** *** 2002 года выпуска, ПТС ***, который истец требует передать ему, с 10.10.2009 года и по состоянию на 17.10.2015 года зарегистрирован на имя ** Л.К., что подтверждается ответами органов ГИБДД.

В подтверждение факта владения вышеуказанным автомобилем на момент сделки истцом представлены копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ***ым А.С. и Струковым М.Д., а также копия паспорта транспортного средства, в котором он указан как собственник вышеуказанного автомобиля с 21.12.2009 года. Оригиналы указанных документов суду представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, руководствуясь ст. 223,224 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору и договор мены является заключенным по основаниям передачи истцом своей вещи ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что автомобиль *** *** Еволюшн кузов *** принадлежал ему на праве собственности и имел право им распоряжаться.

Суд обосновано критически отнесся к расписке написанной истцом о получении с ответчика *** руб. из *** руб. и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку представленная расписка стороной ответчика не подписана , кроме того ответчик наличия долговых обязательств перед истцом отрицает, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит лишь анализ объяснений, данных сторонами при производстве доследственной проверки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку отсутствие сведений в базе ГИБДД, о нем, как о собственнике *** *** *** кузов ***, не свидетельствует о том, что он не является собственником спорного автомобиля, поскольку права собственности свидетельствует заключенный договор купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом не должны быть приняты во внимание показания свидетеля Саргасяна Г.М., поскольку суд постановил решение, основываясь не только на показаниях указанного свидетеля, но и иных доказательствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струкова М.Д без удовлетворения.