Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каширина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Каширину А*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Каширина А*В* в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 60 610 (шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 (двух тысяч восемнадцати) рублей 32 копеек.

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каширину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2012 года в районе дома 13А по Котельническому проезду в г.Люберцы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением О* и принадлежащий ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каширина А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Каширина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису N ***, в связи с чем ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило страховое возмещение ОАО "***", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в размере 60610 руб. 78 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании Кашириным А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил суд взыскать с Каширина А.В. в порядке регресса ущерб в размере 60 610 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Каширин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Каширин А.В.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года истец ООО "Росгосстрах" в порядке правопреемства заменен на ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07 февраля 2012 года в районе дома 13А по Котельническому проезду в г.Люберцы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением О* и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каширина А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Каширина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису N ***, сроком действия с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2012 года.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05 марта 2012 года, счета N*** от 18 ноября 2012 года и платежного поручения N*** от 18 февраля 2013 года, а также акта проверки от 31 октября 2013 года, ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации произвело страховую выплату в пользу ОАО "***" в размере 60 610 руб.78 коп.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии *** от 28 сентября 2011 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 29 сентября 2011 года по 28 декабря 2011 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Каширина А.В., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в размере 60 610 руб.78 коп.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что ООО "Росгосстрах" нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, произведя выплату страхового возмещения, истец вышел за рамки страхования, тем самым навязав ему дополнительную услугу, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно указав, что возникшие между сторонами правоотношения в части возмещения ущерба регулируются нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно нормам которых страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, обязан возместить причиненный им вред. При этом истечение срока действия страхового полиса не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по указанному договору страхования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Каширина А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" судом взыскана государственная пошлина в размере 2018 руб. 32 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом подробного рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каширина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: