Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Монастыревой Е.Б., ответчика Монастырева В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Монастыревой Е.Б. к Монастыреву В.Ю. о расторжении брака, - удовлетворить..

Брак, зарегистрированный *****года в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N *****) между Монастыревым В.Ю. и Монастыревой Е.Б., расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого Монастыревым В.Ю. и Монастыревой Е.Б. имущества следующим образом:

Выделить в собственность Монастырева В.Ю. следующее имущество -*****.

В удовлетворении требований Монастырева В.Ю. о разделе имущества в виде ремонта квартиры - отказать.

установила:

Монастырева Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к Монастыреву В.Ю. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2008 г. между сторонами был заключен брак. С 2012 года ответчик стал систематически употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, наносит истцу побои. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, истец считает дальнейшую совместную жизнь невозможной.

Монастыревым В.Ю. предъявлен встречный иск к Монастыревой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

При рассмотрении дела в районном суде ответчик уточнил требования встречного иска и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность Монастырева В.Ю. следующее имущество: *****. Также истец по встречному иску просит взыскать с Монастыревой Е.Б. в его пользу компенсацию в размере ***** руб. ***** коп., составляющую разницу между стоимостью имущества, передаваемого Монастыреву В.И. и передаваемому Монастыревой Е.Б.

Истец Монастырева Е.Б. и ее представитель по доверенности Садыков Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования о расторжении брака поддержали. Истец пояснила, что готова все имущество отдать Монастыреву В.И., представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Монастырев В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *****года стороны вступили в брак, зарегистрированный в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N *****. От брака несовершеннолетних детей не имеют.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2015 года сторонам предоставлялся срок для примирения в течение 3 месяцев.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Монастыревой Е.Б. к Монастыреву В.Ю. о расторжении брака, поскольку меры для примирения супругов оказались безрезультатными, Монастырева Е.Б. в судебном заседании настаивала на расторжении брака.

Разрешая встречные исковые требования Монастырева В.Ю. к Монастыревой Е.Б., суд принял решение о передаче всего заявленного к разделу имущества, за исключением стоимости ремонта, Монастыреву В.Ю.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1, 3, ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, суду необходимо установить является ли данное имущество совместно нажитым, имеется ли оно в наличии у супругов или третьих лиц на время рассмотрения дела, стоимость данного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления Монастырева В.Ю. вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

Между тем, согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям Монастыревой Е.Б. на встречный иск указано на несогласие ответчика по встречному иску с представленной истцом оценкой стоимости ремонта квартиры, также указано на то, что предъявленные к разделу фотоаппарат и планшет не являются совместно нажитым имуществом, а ноутбук выброшен в мусор в 2003 году. Указанным возражениям Монастыревой Е.Б. в решении судом оценка не дана.

Признавая все заявленное Монастыревым В.Ю. имущество совместно нажитым, суд первой инстанции указал на то, что факт приобретения данного имущества, а также факт его наличия на время рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания, в котором отсутствует указание на то, что истец и ответчик в судебном заседании указывали на то, что все заявленные к разделу вещи имеются в наличии и являются совместно нажитым имуществом. Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении иска суд не выяснял обстоятельства и даты приобретения заявленного к разделу имущества, не выяснял вопрос о наличии заявленного к разделу имущества у супругов или третьих лиц на момент разрешения спора.

Кроме того, передавая Монастыреву В.Ю. все заявленное к разделу в уточненном иске имущество кроме стоимости ремонта, суд первой инстанции не указал, в связи с чем он счел возможным отойти от принципа равенства долей супругов.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Монастыревой Е.Б. стоимости ремонта, суд указал на то, что в подтверждение данных требований Монастыревым В.Ю. не представлены доказательства, а также указал на то, что Монастыреву В.Ю., судом при разделе передается имущество, стоимость которого превышает стоимость ремонта. Таким образом, судом не сделан вывод о том, являются ли расходы на ремонт совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Монастырева В.Ю. к Монастыревой Е.Б. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу в данной части нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции обстоятельств приобретения заявленного к разделу имущества, его стоимости, его наличия на момент рассмотрения дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело в данной части подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года в части разрешения встречных исковых требований Монастырева В.Ю. к Монастыревой Е.Б. о разделе имущества - отменить.

Гражданское дело в указанной части вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Монастырева В.Ю., Монастыревой Е.Б. - без удовлетворения