Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25967/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Магжановой Э.А., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частным жалобам представителя Мигачевой А.Ф. по доверенности Куплинова А.Н. и представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать в равных долях с Департамента городского имущества города Москвы и Мигачевой А.Ф. в пользу Скробовой Е.А. <_> в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года в удовлетворении исковых требований Мигачевой А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Мигачевой А.Ф. о признании доли квартиры выморочным имуществом отказано, исковые требования Скробовой Е.А. к Мигачевой А.Ф., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от <_>года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мигачевой А.Ф. без удовлетворения.

Скробова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которого просила взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере <_>и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а также с Мигачевой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Представитель Скробовой Е.А. в судебное заседание явился, доводы заявления подержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Мигачевой А.Ф. и представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят представитель Мигачевой А.Ф. по доверенности Куплинов А.Н. и представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеева Е.С. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, по настоящему делу является Скробова Е.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов Скробовой Е.А. на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Из представленного договора оказания юридических услуг от <_>, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ, следует, что Скробовой Е.А. понесены расходы в размере <_>.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Скробовой Е.А., объема совершенных им процессуальных действий, суд взыскал в равных долях с Департамента городского имущества города Москвы и Мигачевой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

Согласно материалов дела, расходы Скробовой Е.А. по оплате государственной пошлины составили <_>, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной суммы государственной пошлины с Департамента городского имущества города Москвы и Мигачевой А.Ф. в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителя Мигачевой А.Ф. и представителя Департамента городского имущества города Москвы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку суд определяя размер оплаты услуг представителя руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Довод частной жалобы представителя Мигачевой А.Ф. о затруднительном материальном положении Мигачевой А.Ф. в силу пенсионного возраста, не может являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, указанные обстоятельства не освобождают сторону от взыскания расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Мигачевой А.Ф. по доверенности Куплинова А.Н. и представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: