Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25971/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "_." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "_" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "_" к Макоевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "_" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макоевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что _ года между АКБ "_" (ЗАО) и Макоевой С.А. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме .. рубля .. копейки. _ года между АКБ "_" (ЗАО) и ООО "_" был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды. Поскольку ответчик обязательства перед банком по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Макоевой С.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере _ рубля _ копеек.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО "_", судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку местом жительства ответчика Макоевой С.А. является: _, которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При этом судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "_" ссылается на то, что при заключении кредитного договора между АКБ "_" (ЗАО) и Макоевой С.А. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в кредитном договоре N .. от _ года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Макоевой С.А. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г.Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку, как усматривается из кредитного договора, местом заключения данного договора является адрес АКБ "_" (ЗАО): _.. Вместе с тем, указанный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из указанного выше кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г.Москвы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с Макоевой С.А. в дополнительном офисе банка "_", расположенном по адресу: _, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "_" неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 22 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "_" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи