Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ПАО "Международный коммерческий банк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "МКБ" (ПАО) к ООО "Земли Московии", Бубнову С.И., ООО "Константа" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

ПАО "Международный коммерческий банк" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Земли Московии", Бубнову С.И., ООО "Константа" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель истца ПАО "Международный коммерческий банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предъявляя исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы, ПАО "Международный коммерческий банк" ссылался на п. 8.2 договора поручительства, заключенного с Бубновым С.И., из которого следует, что все споры разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы.

Между тем, ответчики ООО "Земли Московии", ООО "Константа" сторонами указанного договора поручительства не являлись, своего согласия на разрешение споров, вытекающих из обязательств по кредитному договору N** от ** года, в Симоновском районном суде г. Москвы не выражали. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком ООО "Земли Московии", условий о договорной подсудности не согласовано.

Оценив представленные доказательства, судья обоснованно указал, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении ПАО "Международный коммерческий банк", не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Международный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: