Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25973/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ильина А.К. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено: Возвратить Ильину А.К. исковое заявление к Петрову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Ильин А.К. обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что .. года между ООО ".." (ныне ООО "_") и Петровым А.Г. был заключен договор займа N .., согласно условиям которого ООО ".." предоставило ответчику денежные средства в размере .. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял данные денежные средства и обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых в срок до пятого числа каждого месяца, согласно графику платежей, предусмотренному приложением N 1 к договору займа. В рамках обеспечения обязательств между ООО ".." и Петровым А.Г. был заключен договор залога N .. от ..года в отношении квартиры, расположенной по адресу: _. Права ООО ".." по договору займа были удостоверены закладной. .. года в связи с переходом к истцу прав по указанной выше закладной Ильин А.К. приобрел права по получению всех платежей по закладной и договору займа, заключенному с Петровым А.Г., включая платежи по уплате суммы основного долга, проценты, пени, штрафы, а также права, обеспечивающего исполнение обязательства ответчика по договору займа - право залога (ипотеки) квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, а также причитающихся истцу процентов за пользование займом и неустойки. На указанное требование ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа с учетом причитающихся процентов и неустойки в размере .. рублей .. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ильин А.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения о возврате искового заявления Ильина А.К. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из искового материала, при заключении договора займа N .. от _ года, стороны данного договора ООО ".." и Петров А.Г. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности всех возникающих споров, указав в п.6.8 данного договора, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Согласно указанному выше договору займа местом нахождения займодавца ООО ".." является адрес: _, не относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО ".." по адресу: _.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

В частной жалобе Ильин А.К. указывает на то, что в связи с переходом к нему права требования по закладной исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его жительства по адресу: _, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, N 9), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Ильина А.К. к Петрову А.Г. подлежит подаче в суд по месту нахождения первоначального кредитора, а именно ООО ".." по адресу: _.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Ильина А.К. неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения от 05 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка судьи в определении на то, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика Петрова А.Г. является ошибочной, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности спора в суде по месту нахождения первоначального кредитора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 05 мая 2016 года, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения судьи указания на право Ильина А.К. обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А.К. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года указание на право Ильина А.К. обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Председательствующий

Судьи