Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Б. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Иск ООО "СОНТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаровой Б. А., ЗАО "ПТВМ", Лавренчука Е. В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" долг по договору микрозайма N х от 13 февраля 201х года в сумме х рубль 97 копеек, проценты за пользование займом в сумме х рублей 05 копеек, пени в сумме х рублей 54 копейки.

Взыскать с Гончаровой Б. А. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПТВМ" в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 66 копеек.

Взыскать с Лавренчука Е. В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гончаровой Б. А. к ООО "Создание и освоение новых технологий" о признании сделки недействительной отказать.

установила

ООО "Создание и освоение новых технологий" (далее - ООО "СОНТ") обратилось в суд с иском к Гончаровой Б.А. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.201х г. с ответчиком был заключен договор микрозайма N х, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме х руб. сроком на х месяцев под х % годовых, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в виде суммы займа в размере х руб. 97 коп., проценты за пользование займом - х руб. 52 коп., пени за несвоевременный возврат займа - х руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины - х руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 201х года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "ПТвМ" и Лавренчук Е.В.

Ответчик Гончарова Б.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СОНТ" о признании недействительным договора займа от 13.02.201х г., ссылаясь на то, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, сговора ответчика - займодавца и поручителя ЗАО "ПТвМ", договор на обучение был расторгнут по инициативе ЗАО "ПТвМ".

Представители истца в суде исковые требования уточнили, в связи с частичным погашением задолженности по процентам, и просили взыскать займ в сумме х руб. 97 коп., проценты за пользование займом в сумме х руб. 05 коп., пени в сумме х руб. 54 коп. Встречные исковые требования Гончаровой Б.А. о признании недействительным договора займа от 13.02.201х г. не признали.

Ответчик и ее представитель в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что деньги получил поручитель ЗАО "ПТвМ".

Представитель ответчика Лавренчука Е.В. в суде с исковыми требованиями ООО "СОНТ" согласилась.

Представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Гончарова Б.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии, ответчик Лавренчук Е.В., представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаровой Б.А., представителей ООО "СОНТ" - М., Т. (по доверенности от 14.04.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Гончаровой Б.А. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" и взыскания в равных долях с Гончаровой Б.А., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины и в этой части подлежит принятию новое решение по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 201х года между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Гончаровой Б.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма N х, по условиям которого, истец на условиях срочности, возвратности и платности, предоставил ответчику Гончаровой Б.А. целевой заем в сумме х руб. на срок х месяцев для оплаты обучения Гончаровой Б.А. в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N х от 10.02.201х г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обеспечением исполнения обязательства заемщика Гончаровой Б.А. по договору займа от 13.02.201х г. являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному 13.02.201х г. между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "СОНТ" указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма Nх от 13.02.201х г. он выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Гончаровой Б.А. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Гончаровой Б.А. договора на оказание образовательных услуг от 10.02.201х г., в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы материального права, законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, учитывая ответственность поручителя (ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Гончаровой Б.А. по договору микрозайма N х от 13.02.201х г. в установленный договором срок не исполнено, и принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основании заключенного 13.02.201х г. между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договором поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гончаровой Б.А., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере х руб. 97 коп., госпошлины по х руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Удовлетворяя заявленные ООО "СОНТ" исковые требования, суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Гончарова Б.А. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере х руб., ими распорядилась, поскольку на основании заявления-поручения от 13.02.201х г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Гончаровой Б.А., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова Б.А. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N х от 13.02.2014 г. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N х от 10.02.201х г. на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", и услуги по обучению ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и 26.02.201х г. указанный договор был расторгнут.

Таким образом, ответчик денежные средства лично не получала и ими не воспользовалась, а сумма займа в размере х руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Гончаровой Б.А. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N х от 13.02.201х г.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы Гончаровой Б.А.

Так, согласно п. 2.1 договора микрозайма от 13.02.201х г., заем предоставлен по заявлению заемщика Гончаровой Б.А. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ответчика Гончаровой Б.А., истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере х руб. на обучение Гончаровой Б.А., что подтверждается платежным поручением N х от 13.02.201х г. (л.д. 18).

Из соглашения от 26.02.201х г. о расторжении договора от 10.02.201х г. N х на оказание образовательных услуг, подписанного ответчиком Гончаровой Б.А. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере х руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом, исполнитель ЗАО "ПТвМ" до 28.02.2014 г. перечислил денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере х руб., а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N х от 13.02.201х г. за период действия договора на обучение с 10.02.201х г. по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N х от 13.02.201х г. (п. 2.3 соглашения) (л.д. 11).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ", не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.201х г. о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 10.02.201х г.

Между тем, займодавцем денежные средства по договору микрозайма N х от 13.02.201х г. были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

В апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Гончаровой Б.А., ответчик указывала на то, что аналогичные договоры были заключены и с другими студентами, которые также как и Гончарова Б.А., не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", и реально не получили денежных средств по договору, и денежные средства, таким образом, посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", в связи с чем, в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одного из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N х, возбужденного 03.11.201х г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. х УК РФ.

Из постановления следователя х-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Л. о возбуждении уголовного дела N х и принятии его к производству от 03.11.201х г. усматривается, что в феврале 201х г. руководство ЗАО "х" (х), под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере х руб. Введенные в заблуждение студенты, в том числе, П., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N х от 13.02.201х г. перечислило денежные средства в размере х руб. на расчетный счет театра, открытый в ОАО "х", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед П. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N х следует, что постановлением следователя х-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции Б. от 21.03.201х г., Лавренчук Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. х УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 13.02.201х г., разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" Подметенной Е.Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий", якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 13.02.201х г., подготовил договор микрозайма N х от 13.02.201х г. между генеральным директором . и П., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг Nх от 21.12.201х г. В соответствии с указанным договором микрозайма N х от 13.02.201х г., ООО МФО "СОНТ" предоставил П. займ в размере х руб. сроком на х месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "х", расположенного по адресу: г. Москва, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "х". Будучи введенной в заблуждение, П., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., 13.02.201х г., находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата Подметенной Е.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжение своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств, Лавренчук Е.В. заключил в присутствии П. договор поручительства физического лица от 13.02.201х г., а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от 13.02.201х г., являющихся обеспечением по договору микрозайма от 13.02.201х г. В этот же день, 13.02.201х г., денежные средства в сумме х руб. поступили на основании платежного поручения N х на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, П. денежные средства впоследствии не вернул, займ за П. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при исследовании материалов уголовного дела N х, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, которые подтвердили, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получали, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от 10.02.201х г., сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО "СОНТ" не было представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Гончарову Б.А. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N х от 13.02.201х г., поскольку ответчик Гончарова Б.А. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N х от 13.02.201х г. должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "СОНТ" к ответчику Гончаровой Б.А., в связи с неисполнением условий договора микрозайма N хне имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "СОНТ" к ответчику Гончаровой Б.А. о взыскании суммы займа должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Гончаровой Б.А. и в части взыскания расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Гончаровой Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом, решение суда в части взыскания в равных долях с Гончаровой Б.А., ЗАО "Польский театр в Москве, Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины также нельзя признать законным.

Поскольку Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.), следовательно, надлежит взыскать солидарно с ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.333.16 НК РФ в размере х руб. 10 коп. (хруб.97 коп.+ 37 568 руб.05 коп.+ 20 439 руб.54 = х руб.56 коп.).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены (изменения), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части солидарного взыскания с Гончаровой Б. А. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" долга по договору микрозайма N х от 13 февраля 201х года в сумме х рубль 97 коп., процентов за пользование займом в сумме х руб.05 коп., пени в сумме х руб. 54 коп., и в части взыскания в долевом порядке с Гончаровой Б. А., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е. В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме х рублей 66 копеек и постановить в указанной части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Гончаровой Б. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е. В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по оплате государственной пошлины в размере х (х) руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: