Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Богишвили Т.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Богишвили Т.В. о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) просит указанное определение Симоновского районного суда города Москвы отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья на основании ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика согласно представленным истцом документам является адрес: ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы. Таким образом, суд посчитал, что территориальная подсудность дела определяется по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах иска имеется копия определения Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия от 29 февраля 2016 года о возврате данного искового материала с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения фактического жительства ответчика по адресу: ***. Данных о регистрации ответчика по данному адресу, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда, в материалах иска не имеется.

Вместе с тем судьей оставлено без внимания следующее.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Согласно представленным материалам, пунктом 11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявление-оферту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по мотивам того, что местом жительства ответчика является адрес, не относящийся к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона. Суд применил процессуальный закон о правилах территориальной подсудности не подлежащий применению к настоящему исковому требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Богишвили Т.В. о взыскании задолженности подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи со следующим.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, место нахождения банка: ***. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, обязательного не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Богишвили Т.В. о взыскании задолженности подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Богишвили Т.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявление-оферту.

Председательствующий

Судьи